Kadastro sırasında ... mahallesi, 117 ada 4 parsel sayılı 0688.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili, taşınmazın müvekkil ...'in kullanımında olmasına rağmen tutanağın beyanlar hanesine kullanıcı olarak isminin yazılmadığını, ''6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır.'' şerhinin tutanağın beyanlar hanesinde Hazine lehine yazıldığını;
müvekkili ...'in çocukları ... ve ...'in kadastro mahkemesinin 2010/294 esasında 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosuna itiraz ettiklerini ve aynı mahkemenin 2010/1391 esasında Mesut Kara tarafından aynı parsel için aynı nedenle açılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin dava ile birleştirildiğini ve halen davanın derdest olduğunu, müvekkili ...'in ise itiraz suresini geçirdiğini, taşınmazı haricen 22.06.1993 tarihinde ... ve ...'dan satın aldığını, yapılan özel parselasyonda müvekkil ... yerinin 30 ve 31 numaralı parseller olduğunu,
satış senedi ve özel parselasyon planındaki kısım gözetilerek 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine hak sahibi, zilyedi ve kullanıcısı olarak ...'in isminin yazılması için dava açmıştır.
Mahkemece, aynı taşınmazla ilgili kadastro mahkemesindeki derdest dava gözetilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Sultanbeyli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanun nedeniyle yapılan kullanım kadastrosu tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 11. T.sani 1942 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 08.07.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapılıp kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro mahkemesinin 2010/1391 esasında itirazlı ve davalı olduğu ve davanın halen derdest olduğunun anlaşıldığına, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesi (ğ) bendine göre vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında olup aynı Kanunun 331. maddesi 2. fıkrası uyarınca yargılama giderlerine görevli mahkemede hükmedileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.