Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1296 K.2012/8024

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ..... köyü, 166 ada 3 parsel sayılı 2309,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çamlık vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 166 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 1932,50m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına, (B) ile gösterilen 376,80 m2'lik kısmının tarla vasfıyla 4/12'şer hissesinin ..., ..., 1/12'şer hissesinin ..., ..., ... ve ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1964 yılında yapılan orman kadastrosu ile 26.04.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 14.03.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1-A) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1932 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine;

B) Hazinenin 166 ada 3 parselin (A) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Orman Yönetiminin çekişmeli 166 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak usûlüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmadığı gibi, davacı gerçek kişi tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usûlüne uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığından, 166 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1932 m2'lik kısmının tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece talep aşılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırıdır.

2-Hazinenin 166 ada 3 parseli (B) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış olup, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz başında ziraatçı bilirkişi incelemesi yapılarak tesbit edilmemiştir.

Mahkemece, bir ziraat mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli 166 ada 3 parseli (B) ile gösterilen kısmının ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı, davacı tarafından imar-ihya yapılıp yapılmadığı, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, hangi tarihten beri ziraat alanı olarak kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın fiili durumunu da belirtir şekilde rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.