Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/12975 K.2013/1930

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, ... Köyü 104 sayılı 20900 m2 yüzölçümlü parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/A madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, 1945 yılında kesinleşen oraman tahdidine göre, (A) ve (B) ile gösterilen sırayla 1288,03 m2 ve 1.80 m2 yüzölçümlü bölümlerinin orman sınırları içinde kaldığını, daha sonra yapılıp 20.09.2008 tarihinde kesinleşen 2/A madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, (D) ile gösterilen bölümün resmî belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu,

(C) bölümünün kesinleşen tahdide ve resmî belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 104 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A, B ve D) ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın (C) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davalı ... tarafından taşınmazın (A, B ve D) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

1) Mahkeme hükmü davacı Hazine vekiline 23/03/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen (15) günlük kanunî süre geçirildikten sonra Hazine vekili tarafından 11/4/2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davalılardan ...'in temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Orman Kanununun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede

yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/A ve 2/B maddeleri gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması,

açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, çekişmeli taşınmazın (D) ile gösterilen bölümünün 2/A madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı belirlendiğine göre, davacı Hazinenin bu bölüme yönelik davasının bulunmadığı gözetilmeyerek, sadece 2/A madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan bölümler yönünden hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.