Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13075 K.2013/5114

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) ... Köyü, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlar ile aynı taşınmazın 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme ile aldığı yeni parsel sayısı olan 173 ada 14 ve 16 parsel sayılı taşınmazların, hem yenileme öncesi (eski parsel sayısıyla) hem de yenileme sonrası (yeni parsel sayısıyla) tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2) Davacı ... Yönetimi, 13.05.2011 tarihli dava dilekçesinde ada sayısı belirtmeden ...

Köyü, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlardan söz ederek dava açmış; kadastro müdürlüğü tarafından, Korubükü Köyü eski 31 ve 32 parsel (yeni 173 ada 14 ve 16 parsel) sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre düzenlenen uygulama tutanak asılları dosyaya gönderilmiş, ancak mahkemece yapılan keşifte buna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı halde, yenileme ile 125 ada 31 ve 32 parsel sayıları aldığı ifade edilen taşınmazlar yönünden keşif yapılmış, (ve yine keşifte bu parsellerin eski parsel sayılarının 918 ve 919 parseller olduğu ifade edilmiştir) gerekçeli kararda da 125 ada 31 ve 32 parseller tartışılmış,

ancak hüküm fıkrasında ise, 879 parselden söz edilerek ve 879 parsel ve parantez içinde bu parselin yeni parsel sayılarının 125 ada 31 ve 32 olduğu ifade edilmiştir.

Dosya kapsamından, hangi parsel veya parsellerin dava konusu olduğu anlaşılamadığı gibi, dosya arasında tapu kayıt örnekleri bulunan ve mahkemenin gerekçeli kararda dava konusu olduğundan söz ettiği 125 ada 31 ve 32 parsellerin, bu parsel sayılarını yenileme kadastrosu ile alıp almadıkları, yenileme kadastrosuyla bu parsel sayıları alınmış ise, bu parsellerin eski parsel sayılarının ne olduğu da mahkemenin keşif, gerekçeli karar ve hüküm fıkrasında birbiriyle çelişkili beyanlarından anlaşılamamıştır (mahkemece, keşifte 125 ada 31 ve 32 parsellerin eski parsel sayıları 918 ve 919 olarak belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise, aynı parsellerin eski parsel sayısının 879 parsel olduğu ifade edilmiştir.).

Bu nedenle, dosya arasında tapu kayıt örnekleri bulunan...

Köyü, 125 ada 31 ve 32 parsellerin, parsel sayıları şayet yenileme çalışması ile oluşmuş ise, bu parsellerin 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama tutanak asılları, yine dosya arasında kadastro tutanak örneği bulunan ve 1981 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tesbit edilen 879 parselin kadastro tutanağında davalı olduğu bildirildiğinden,

bu parsel hakkındaki dava sonuçlanmış ise, hükmen oluşan tapu kayıt örneği ile bu parselin veya hükmen ifraz olmuş ise ifraz edildiği parsellerin Korubükü Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna tâbi tutulup tutulmadığı, yenileme kadastrosuna konu olmuş ise,

3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında düzenlenen uygulama tutanak örneğinin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, İade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi, Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.