Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13142 K.2013/2281

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 107 ada 1 parsel sayılı 139.976,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kanunun, 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesi gereğince Devlet ormanı olarak sınırlandırılıp, Devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., parselin Ağustos 1950 tarih 136 sıra numaralı tapu kaydı ile murislerine aitken, kendilerine intikal ettiği iddiasıyla, adlarına tapuya tescili için ayrı ayrı dava açmışlar, ... ise 107 ada 1 sayılı parselin tapu ile kendilerine ait olduğu, adına tescili iddiasıyla dava açmış, tüm davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, .... davasına konu taşınmazın, davalı kurumlar adına tesbit görmediği gerekçesiyle davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli .... Köyü 107 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2015,90 m2 yüzölçümündeki bölümünün tesbitinin iptaline ve 1/3'er pay ile fındık bahçesi niteliğiyle davacılar ....ve ... adlarına, parselin 137.960,55 m2 yüzölçümündeki diğer bölümünün ise tesbit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastrosuna ve arazi kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

1) Davacı ... tarafından dava konusu edilen taşınmazın ....

Köyü 142 ada 1 sayılı parsel içinde kaldığı, bu parselin davalı Yönetimler adına tesbit görmediği için, davalı yönetimlerin davalı sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle, ...'ın davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmişse de, dava dosyası içine 142 ada 1 sayılı parselin tutanak aslı getirtilmemiş, davalı yönetimler ile ilgisi olup olmadığı, dolayısıyla Yönetimlerin davalı sıfatının bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.

Kadastro tesbitine itiraz davasında davalı sıfatı tesbit maliki ve beyanlar hanesinde yararına şerh yazılan kişi ya da kişilere ait olup, tesbit malikleri dışında başka birine dava açılması halinde, davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle, davanın husumetten reddine gereklidir. Bu nedenle; ....

142 ada 1 sayılı parselin tutanak örneği getirtilerek, şayet Hazine adına tesbit edilmemişse, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmeli, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiği belirlendiği taktirde, davaya devamla tarafların iddia ve delilleri toplanarak, oluşacak sonuca göre, esas hakkında bir karar verilmelidir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli .... Köyü 107 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2015,90 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla 107 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün resmi belge niteliğindeki memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planlarında orman olarak nitelendirilmediği, % 20-30 eğimli 30-40 yaşında fındıklık olduğu, davacı tarafın tutunduğu Şubat 1329 tarih 261 numaralı sicilden gelen Ağustos 1951

tarih 56 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmişse de, (A) harfi ile gösterilen bu bölümün, eski tarihli memleket haritasında, parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen diğer bölümlerinden farklı olmayan, yeşil ile renklendirilen orman alanında işaretlenmiş, eski tarihli haritalardaki görüntüsüne göre bu bölümün parselin diğer bölümlerinden ne şekilde ayırt edildiği bilirkişilere açıklattırılmamış, mahkemece bu çelişkiler üzerinde durulmamıştır.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. 6831 sayılı Kanunun 3373 sayılı Kanunla değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dava konusu 107 ada 1 sayılı parselin dava konusu edilen fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümü ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle bu bölümünün öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, ağaç cinsi ve sayısı, kapalılık ile hakim ağaç türü belirlenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.