Kadastro sırasında 112 ada 12 parsel sayılı 23.110,04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına, bilahare 17.10.2005 tarihli komisyon tutanağı ile tapu kaydı bulunmadığı gerekçesi ile Hazine adına tesbit edilmiş, 3. derecede arkeolojik sit alanında kaldığı da beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı, askı ilân süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişmeli parselin 16.317,04 m2 yüzölçümündeki (A) bölümünün davacı adına, 6793 m2 yüzölçümündeki (B) bölümünün Hazine adına tesciline beyanlar hanesinde çekişmeli parselin 1. ve 3. derecede sit alanında kaldığının gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle 16. Hukuk Dairesinin 02.10.2007 gün ve 2007/3619 - 3477 sayılı kararı ile;
“Mahkemece taşınmazın temyize konu bölümünün 1. ve 3. derecede sit alanı içerisinde kaldığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazın doğu ve batısındaki komşu parsellere ilişkin tutanak ve dayanakları ile güneydeki 112 ada 18 sayılı parsele kadastroca uygulanan tapu kaydı getirtilmemiş, mahallinde uygulanarak çekişmeli parsel yönünü ne okuduğu belirlenmemiştir.
Yine, taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidinin yapılıp yapılmadığı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmamış, 2863 sayılı Kanununun 11. ve geçici 7. maddesinde değişiklik yapan 5663 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddeleri uyarınca taşınmazın 1. derecede arkeolojik sit alanında kalan bölümünün zilyetlikle kazanılamayacağı hususu gözönünde bulundurulmamıştır.
Bu itibarla, öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede bulunan ormanların kadastrosunun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, orman kadastrosu yapılmış ise kadastro haritası ve tutanağı orman bilirkişileri aracılığıyla usûlen mahalline uygulanmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmamış ise 1/25000 ölçekli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları getirtilerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca orman bilirkişilerinden düşünce alınmalı, orman olmadığının belirlenmesi halinde de; taşınmazın evveliyatının ne olduğu,
zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş şekli hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri celbedilecek komşu parsel tutanak ve dayanakları kayıtlar ile denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında tanık sıfatıyla dinlenilmeli, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak giderilmesine çalışılmalı, taşınmazın 1. derecede sit alanında kalan bölümünün 5663 sayılı Kanununun 1 ve 2. maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli,
teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir kroki ve rapor tanzim ettirilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir ..”gereğine değinerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra açılan davanın kısmen kabulü ile 112 ada 12 parsel numaralı taşınmazın fen bilirkişisi ....'nun 06.10.2011 tarihli raporunda (A) harfi ile sarı renkte gösterdiği 6.443,24 m2'lik kısmın Maliye Hazinesi adına olan tespitin iptali ile ayrı bir parsel numarası ile .... oğlu 1944 doğumlu Ali Başol adına "3. derecede sit alanı içinde kalmaktadır." şerhi ile tapuya tesciline, (B) harfi ile yeşil renkte gösterilen 13.385,67 m2'lik kısım, (C) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 1956,33 m2'lik kısım ve (D) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 1324,80 m2'lik kısım için açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükmün (A) bölümüne ilişkin nitelik belirtilmemesi ve (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölüme yönelik de sicil oluşturulmaması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının (1.) bendinde "... adına"cümlesinden sonra gelmek üzere "tarla niteliğinde "cümlesininin eklenmesine ve hüküm fıkrasının (2.) bendinde " davanın REDİNE " cümlesinden sonra gelmek üzere "ve tesbit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline"cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 07/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.