Davacı ... Yönetimi, 10/02/2009 tarihli dilekçesinde, mera komisyonunca tahsisleri yapılan ..... Köyü bulunan 722, 724, 728 ve 750 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla mera kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, 728 parsele yönelik davanın reddine, 722, 724 ve 750 nolu parseller yönünden davanın KABULÜNE, bu parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile Orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 09/07/2012 gün ve 2009/23-66 sayılı ek kararı ile davalı Hazine temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava, mera komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihine kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece Hazinenin temyiz talebi süre aşımı nedeniyle reddedilmiş ise de, davalı Hazineye gerekçeli karar 15/06/2012 gün tebliğ olunmuş, hüküm Hazine tarafından 02/07/2012 günü temyiz edilmiştir. 15 günlük temyiz süresinin son günü 30/06/2012 cumartesidir. 6100 sayılı H.M.K’nun 93. maddesi uyarınca, sürenin son günü tatil gününe rastlaması halinde, süre tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğinden Hazinenin 02/07/2012 pazartesi günlü temyiz istemi süresinde olup, yerel mahkemenin temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 09/07/2012 gün ve 2009/23-66 sayılı ek kararının KALDIRILMASINA karar verildi, dosya ve ekleri incelendi, gereği düşünüldü;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 722, 724 ve 750 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan, 728 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazlar mera niteliğiyle özel sicilinde kayıtlı olup hüküm yerinde tapu kaydının iptaline denmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama
giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının 2. bendi 2. satırında yer alın “tapu kayıtlarının” kelimeleri kaldırılarak yerine “ mera komisyon kararı ve özel sicildeki mera kaydının” kelimelerinin, yine yargılama giderlerine ilişkin 3, 4 ve 6. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.