İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13338 K.2013/4198

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2012/13338Karar2013/4198Tarih11 Nisan 2013Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2012/13338 E., 2013/4198 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Nisan 2013
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... Yönetimi 08.03.1990 tarihli dava dilekçesiyle Temmuz 1927 tarih 12 nolu ile tapuda kayıtlı 16 dönüm miktarındaki taşımazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını, bu nedene bu tapu kaydının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemenin, yörede orman tahdidi yapılıp kesinleşmiş olduğundan ve bu nedenle davacı idarenin dava açmakta hukukî yararı bulunmadığından davanın reddine dair verdiği karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.10.1995 gün 1995/1003-11617 sayılı kararıyla “ Yönetimin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu bu nedenle tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren intikalleri ve revizyon kayıtları ile tahdide ilişkin tüm kayıtlar ve idari yargı kayıtları getirtilerek, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gereğine değinilerek “bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu 1969 yılında yapılmış olup, Temmuz 1927 tarih 12 nolu tapu kaydının gitti kaydı olan 02.05.1932 tarih 7 nolu tapu kaydı 55, 56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara, 02.05.1932 tarih 6 nolu tapu kaydı 98 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüştür. 55 parsel sayılı taşınmaz 26800 m2 yüzölçümüyle ... adına tesbit edilmiş olup aynı şekilde; 56 parsel sayılı taşınmaz 53600 m2 yüzölçümüyle ... adına tesbit edilmiş olup, Selahattin Gürler ve Yüksel Semiz adına, 57 parsel 19400 m2 yüzölçümüyle ... adına tesbit edilmiş olup,... adına tapuda kayıtlıdır. 98 parsel sayılı taşınmaz ise 28750 m2 yüzölçümüyle... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetiminin iptalini istediği Temmuz 1927 tarih 12 nolu tapu kaydının gittisi olan 02.05.1932 tarih ve 7 nolu tapu kaydı 55,56 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara, 02.05.1932 tarih ve 6 nolu tapu kaydı 98 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmakta olup, İman Alisi Köyü 55, 56, 57 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar yörede 1969 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 02.05.1932 tarih 7 ve 02.05.1932 tarih 6 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak gerçek kişiler adına tesbit edilmiş olup, halen gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdır ve taşınmazların yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve ziraat alanı olduğu anlaşılmaktadır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/216-1984/402 sayılı dava dosyasıyla ...; Orman Yönetimi tarafından iptali istenen Temmuz 1927 tarih 12 nolu tapu kaydına dayanarak orman tahdidine itiraz davası açmış olup, davacı ... 'ün bu tapu kaydına

dayanarak orman tahdit sınırları içinde kalan yere yönelik dava açtığı ve tapu kaydının uyduğu iddia edilen dava konusu kısmın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı, bunun üzerine. Orman Yönetimi tarafından Temmuz 1927 tarih 12 nolu tapu kaydının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla iptali istemiyle temyize konu davanın açıldığı, bu dava dosyasında dava konusu olan taşınmazın ...

Köyü 55, 56, 57 ve 98 parsel sayılı taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı gibi. 55, 56, 57 ve 98 parsel sayılı taşınmazların kesinleşin orman tahdit sınırları dışında orman sayılmayan alanda kaldığı anlaşıldığından, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 11/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/13338, K. 2013/4198, 11 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/13338
Karar No
2013/4198
Tarih
11 Nisan 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13338 K.2013/4793
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13338 K.2013/6748
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13339 K.2013/3550
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/13339 K.2013/5966
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13340 K.2013/14497
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13341 K.2013/14502

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.