Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13370 K.2012/14534

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Kocahasanlı Köyünde bulunan yaklaşık 1000,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, taşınmazın Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 11.11.2008 tarihli ... bilirkişi raporuna ekli krokide (R) ile gösterilen 797,04 m² yüzölçümündeki taşınmazın son parsel sayısıyla davacı gerçek kişi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1984 yılında 228 sayılı genelge uyarınca orman kadastrosu yapılıp genel arazi kadastro çalışması ile birlikte ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1983 yılında yapılıp, 1986 yılında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Dava konusu taşınmaz, yörede 1983 yılında yapılıp, 1986 yılında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında taşlık ve çalılık yerlerden olduğu için tapulama harici bırakılmış yerlerden olup, imar ve ihyanın tamamlanmasından sonra ekonomik amaca uygun bir biçimde kazanmayı sağlayan zilyetliğin bulunması halinde iktisabı mümkündür.

Mahalli bilirkişi ve tanıklar, davacının, taşınmazı 1983 yılından beri kullanmaya başladığını, bu tarihten beri zilyet olduğunu, davacıdan önce taşınmazın davacının babası tarafından kelete tarım yapılmak suretiyle kullanıldığını, ziraatçı bilirkişi ise, 1990 tarihli ... fotoğrafı ve gerekse taşınmazın üzerinde bulunan limon ağaçlarının yaşlarından, taşınmazın toprak yapısından, imar ve ihya işleminin 1983-1987 yıllarındaki kadastro çalışmalarından sonra başlanıldığını ve imar ihyanın yaklaşık olarak 1987-1988’li yıllarda tamamlanmış olabileceğini bildirmişlerdir.

Ancak, uzman orman bilirkişi tarafından ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, taşınmazın 1988 tarihli ... fotoğrafının stereoskop aletiyle yapılan incelemesinde çalılık niteliğinde olduğu, yine 1990 tarihli memleket haritasında da çalılık simgeli yeşile ... alanda kaldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, imar ihya çalışmalarının en ... 1990 yılından sonra başladığının kabulü gerekir.

İmar ve ihya işleminin tamamlanmasından önceki zilyetlik hukuken bir değer taşımadığına göre, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme için 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. O halde, imar ve ihyanın tamamlandığı tarih olarak en ...

1990 yılı kabul edildiği takdirde dahi, imar ve ihyanın tamamlandığı tarih ile davanın açıldığı 20.05.2008 tarihine kadar davacının kazanmayı sağlayan 20 yıllık kazanma süresi dolmadığı gözetilerek, davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması usl ve ^kanuna aykırıdır.

Kabule göre ise, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Belediyenin bu davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulmadan, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti yükletilmesi de doğru değildir.