Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13371 K.2013/3124

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, 21/07/2011 tarihli dilekçesiyle .... Köyü 148 ada 60 ve 63 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili, davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacı tarafa verilen kesin süreye rağmen taraf eksikliği tamamlanmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde bırakılmış olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle tescili, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1982 yılında yapılıp ilân edilen, ancak, itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında başlanıp 1990 yılında tamamlanıp, 22.02.1991 - 29.08.1991 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. 1957 yılında da genel arazi kadastrosu yapılmıştır.

Mahkemece davacı tarafa verilen süreye rağmen, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş ise de, bu husus dosya içeriğine, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece dava konusu 148 ada 63 parselde 1/8 hisse maliki.... kızı ... hakkında ek dava açılması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, ancak bu kişi dava dilekçesinde davalılar içinde, .... mirasçısı Filiye Köker olarak yer almakta olup, sadece TC. numarası hatalı yazılmıştır.

Mahkemece doğru TC. numarası tesbit edilerek dava dilekçesi tebliğ edilmesi gerekirken ve yine dava dilekçesinde .... varisi olarak gösterilmeyen veraset ilamının 1 ve 9. sıradaki kişiler hariç, diğer varisleri davaya dahil etmesi için kesin süre verilmiş ise de, bu mirasçılardan ... dışındakilerin davada davalılar arasında isminin gösterildiği ve kendilerine dava dilekçesi tebliğ edildiği anlaşıldığından, dava dilekçesinde yer almayan mirasçı ...'in davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf oluşturulduktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.