Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13596 K.2013/283

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 1 parsel sayılı 1200 ha 3073 m2 08 dm2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla açtıkları davalar, mahkemece birleştirilerek, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının iptaliyle 10/05/2010 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli ek-1 krokide (A) harfiyle işaretli 6137,90 m2’lik bölümün ahşap iki katlı ev, ahşap bir katlı ahır, ahşap bir katlı samanlık ve tarla niteliğiyle davacı muris ... mirasçıları .... ve ... adına, aynı krokide (A1) harfiyle işaretli 68,38 m2’lik bölümün tarla vasfı ile Yusuf Yalçın’ın veraset ilâmındaki payları oranında mirasçıları adına,

aynı krokide (B) harfiyle işaretli 589,28 m2’lik bölümün iki katlı ev ve ahşap bir katlı samanlık niteliğiyle ... adına, aynı krokide (C) harfiyle işaretli 4631,14 m2’lik bölümün tarla niteliğiyle....adına, aynı krokide (D) harfiyle işaretli 554,88 m2, (E) harfiyle işaretli 1606,83 m2, (F) harfiyle işaretli 252,79 m2 ve (G) harfiyle işaretli 143,82 m2’lik bölümün tarla niteliğiyle Hazine adına, ek-2 krokide (A) harfiyle işaretli 4563,69 m2’lik bölümün Mahmut Genç’in veraset ilâmındaki payları oranında mirasçıları adına,

belirtilen bölümler çıktıktan sonra çekişmeli taşınmazdan geriye kalan 1198 ha 4524 m2 46 dm2’lik bölümün ise orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafındın temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunnın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişiler ek-1 ve ek-2 nolu krokilerinde (A), (A1), (B), (C) ve (A) harfiyle işaretli bölümleri üzerinde adına tescil kararı verilen gerçek kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.

Şöyle ki, kadastro tespitine itiraz davalarında tutanak asılının dosya içerisinde bulunması zorunlu olduğu halde, mahkemece çekişmeli 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmemiştir.

Hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmaz bölümlerinin memleket haritasında yeşil alanda kaldığı, ancak; memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, bu nedenle, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de, bu çelişkinin nedeni açıklanmadığı gibi çekişmeli taşınmaz bölümleri hava fotoğrafında gösterilmediğinden bilirkişi kurul raporu denetlenememektedir.

Kural olarak H.M.K’nın 26. madde hükmü gereğince mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleriyle bağlıdır. Mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi mümkün olmadığı

halde, mahkemece talep aşılarak fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (D), (E), (F) ve (G) harfiyle işaretli bölümlerin niteliğinin değiştirilerek tarla niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmaz.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet Ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı kanunda gösterilmiştir

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın tutanak aslı getirtilerek, başka dosyalarda itirazlı olup olmadığı denetlenmeli, itirazlı ise aynı parsel yönelik davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli; önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, memleket haritası,

elde edildiği hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli. 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli;

keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita ve hava fotoğrafları komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

Kabule göre de, kadastro hâkimi doğru, infaza kabil ve açık sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu halde, hükmün 2-b ve 2-f bentlerinde kabul edilen taşınmaz bölümlerinin veraset ilâmına atıfta bulunmadan veya miras payları gösterilmeden, veraset ilâmındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli taşınmaz hakkında yapılan kadastro işlemini yok sayacak şekilde kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.