Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13807 K.2013/3392

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/05/2012 gün ve 2012/1667 - 7303 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 101 ada 2 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu taşınmazların orman sınırı içinde kalması gerekirken kültür arazisi olarak tesbit gördüğünü, yapılan orman sınırlandırmasının 6831 sayılı Kanunda öngörülen düzenlemelere aykırı olarak yapıldığını, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, orman sınırlandırmasının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kadastro müdürlüğüne, tapu müdürlüğüne ve köy tüzel kişiliğine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 101 ada 209 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (209c) ile gösterilen 578,04 m2 yüzölçümlü bölümün, 101 ada 2 nolu orman parseline ilave edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, geri kalan aynı krokide (209a) ile gösterilen 5318,35 m2 yüzölçümlü bölümün ve (209b) ile gösterilen 15554,61 m2 yüzölçümlü bölümün davalı adına tesbit gibi tesciline, davalı İdris Tıkız aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,

çekişmeli 101 ada 214 nolu parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (214a) ile gösterilen 719,51 m2 yüzölçümlü bölümün 101 ada 2 nolu orman parseline ilave edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, geri kalan aynı krokide (214b) ile gösterilen 28809,87 m2 yüzölçümlü bölümün tesbit gibi davalı adına tesciline, davacının 101 ada 212 ve 213 nolu parsellere karşı açtığı davanın reddine ve 101 ada 212 nolu parselin tesbit gibi davalı ...

Küçükkarış adına, 213 nolu parselin tesbit gibi davalı ... adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından, 101 ada 209 nolu parsel ile 101 ada 214 nolu parselin reddedilen bölümleri ile 101 ada 212 ve 213 nolu parsellere yönelik olarak; davalılar ... ve ... tarafından, 101 ada 214 nolu parsele yönünden esasa yönelik, tesbit maliki Ahmet Küçükkarış miraşçıları tarafından, 212 nolu parsele karşı açılan davanın reddi nedeniyle vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiş olup.

20. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 gün ve 2012/1667-7303 sayılı kararıyla " incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 212 ve 213 nolu parsellerin tamamı, 209 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri ile 214 nolu parselin (b) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu,

adına tescil kararı verilen davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu 101 ada 209 nolu parselin (c) harfi ile gösterilen ve 214 nolu parselin (a) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise, orman sayılan yerlerden olduğu, temyiz eden Ahmet Küçükkarış mirasçılarının davada vekil ile temsil olunmadıkları belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiş olup;

davalı ... ..... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, yörede 11.05.2012 tarihinde yapılan keşif sırasında vekâletnamelerini dosyaya ibraz ettiklerini ve vekilliklerine karar verildiğini bildirerek lehlerine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, mahallinde 11.05.2011 tarihinde yapılan keşif sırasında, Av. ...'nın dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a ait vekaletnameleri dosyaya ibraz ettiği ve keşif sırasında dahili davalılar vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verildiği ve 30.06.2011 tarihli celseye dahili davalılar vekili olarak katıldığı anlaşılmakta olup, çekişmeli 101 ada 212 parsele yönelik davanın reddine karar verildiği halde, dahili davalılar lehine mahkemece vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken,

mahkemece bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmadığından dahili davalılar vekilinin bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, mahkemenin 30.06.2011 gün ve 2007/279- 2011/34 sayılı kararına “ dahili davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi gereğince takdir olunan 500.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... 'a verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.