Kadastro sırasında Dereköy Köyü 166 ada 3 nolu 10461 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 542 tahrir nolu vergi kaydına dayalı olarak tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., zilyetliğe dayanarak taşınmazın eşinin babasından kaldığını iddia ederek, tesbitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin ...mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 30.12.2008 tarih ve 2008/13910 E. - 2008/19077 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;"Çekişmeli taşınmazın sınırında 103 ada 1 parsel numarası ile sınırlanmış Dereköy Devlet Ormanı bulunduğu halde, orman ve ziraî bilirkişi dinlenmemiştir.
Yörede yapılan orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, taşınmazın hukukî durumunun eski tarihli resmî belgelere göre incelenerek usulünce orman araştırması yapılarak, taşınmazın orman sayılan yerlerden ve orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenerek, orman olmadığının tesbiti halinde ise tespite esas alınan 80 ar yüzölçümlü vergi kaydının uygulanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazın davacının murisi Velici oğlu ...'den kaldığı, murisin kefil olduğu kişinin borcunu ödememesi üzerine, taşınmazlarının icraen Hazineye kaldığı, 1943 yılında mirasçıları tarafından Hazineye olan borcun ödendiği, ancak çekişmeli taşınmazın tapuda terkin işleminin unutulduğu, mirasçıların, tapudaki devir masraflarından kaçındıkları için devir işleminin gerçekleşmediği, kadastro sırasında da devir işleminin yapılmamış olması nedeniyle Hazine adına tesbit edildiği,
taşınmazın Hazine ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 166 ada 3 nolu taşınmazın İsmail Parlak Mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2013
gününde oy birliği ile karar verildi.