Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/13848 K.2013/3143

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, zilyetliğinde bulunan 70.000 m² yüzölçümlü taşınmazın ... tarafından 50-60 yıl kullanıldıktan sonra 14/11/1997 tarihli harici satış senedi ile ...'e satıldığını, Hasan Bilgin tarafından da yine harici satış senedi ile 19/11/1997 tarihinde kendisine satıldığını belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, krokide 1+2 ile gösterilen toplam 45.408 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine hüküm, 8. Hukuk Dairesinin 07/05/2001 tarih ve 3261- 3727 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; " Dava konusu taşınmazın kadastro görüp görmediği, sulu - kuru arazi olup olmadığı araştırılmadığı gibi, davacı ve satın aldığı bayileri yönünden de belgesizden zilyetlikle iktisap edilen taşınmazlar araştırılmadan karar verilmiştir. Bu nedenle; eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu " na değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp, taşınmazlara tutanak düzenlendiğinden, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Akçat Köyü 114 ada 3 ve 124 ada 3 sayılı parsellerin davacı ... adına. 114 ada 2 sayılı parselin orman niteliğinde ... adına.

124 ada 4 sayılı parselin 12.04.2012 tarihli krokide ( A) harfi ile gösterilen 2454,37 m²'lik kısmın orman niteliği ile .... (B) harfi ile gösterilen 1451,53 m²'lik kısmın davacı ... adına. 114 ada 1 sayılı parselin ( A) harfi ile gösterilen 7802,14 m²'lik kısmın orman niteliğiyle ... adına.

(B) harfi ile gösterilen 9598 m²'lik kısmının ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve Orman Su İşleri Bakanlığı vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanununa göre 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 29/04/1980 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

1) Davalı ... Yönetiminin tüm parsellere yönelik; davalılardan ... ile Orman ve Su İşleri Bakanlığı vekilinin 124 ada 3, 124 ada 4 ve 114 ada 1 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ve resmî belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; 114 ada 3 ve 124 ada 3 sayılı parsellerin orman sayılmayan, 124 ada 4 ve 114 ada 1 sayılı parsellerin ise kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davalı ... Yönetiminin tüm parsellere

yönelik emyiz itirazlarının reddine, dava konusu taşınmazlardan 124 ada 3 sayılı parselin tamamında, 124 ada 4 ve 114 ada 1 sayılı parsellerin ise krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin de bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Davalı ... ve Orman Bakanlığı vekilinin 114 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın, ziraat bilirkişi raporuna göre ekli haritada (A) harfi ile gösterilen kısmının çalılık, böğürtlen türleri ve orman ağaçları ile kaplı olup, hiçbir zaman tarımsal amaçlı kullanılmadığı tesbit edilmiş, ancak; rapor ekinde olduğu söylenen harita, dosyada bulunmadığından taşınmazın hangi bölümü olduğu anlaşılamamıştır.

Bu nedenle, mahkemece, fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde yeniden yapılacak keşifte, taşınmazın tarım arazisi vasfında olan kısmı ile tarımsal amaçlı kullanılmayan kısmı ayrı ayrı incelenerek, bu kısımlar fen bilirkişi krokisinde ayrı ayrı gösterilmeli ve tarım arazisi olmayan kısmının ayrı bir parsel numarası ile ... adına; tarım arazisi vasfında olan kısmının ise, davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.