Davacı ... 19.01.2012 günlü dilekçesiyle, ...
Köyünde yapılan kadastroda 266 ada 1 sayılı parselin kendisinin zilyetliğinde olduğu, ancak; sit alanı içinde kaldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edildiği, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili için açtığı davanın, yerel mahkemenin 29.01.2009 gün ve 2007/94 - 19 sayılı, taşınmazın zirai amaçlı kullanılan kültür alanı olmadığı, taşınmazda yakın zamanda ziraat edildiğine ilişin emare bulunmadığı, sahiplenmek şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun olmadığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalarının reddine ilişkin kararının.
Yargıtay denetiminden geçtikten sonra kesinleştiği, daha sonra taşınmazın akibeti ...
Mal Müdürlüğünden sorulduğunda, Mal Müdürlüğünün 14.11.2011 gün ve 2289 sayılı yazısı ile kendisinin 2863 saylı Yasaya 5663 sayılı Yasa ile eklenen geçici 7. maddesi kapsamında 10.01.2008 tarihinde başvurduğunu, dilekçesinin 10.01.2008 tarih 73 sayı ile Mal Müdürlüğüne girdiği, bu şekilde yasanın yürürlüğünden sonra 1 yıllık sürede başvurduğunun anlaşıldığı, bu başvuruları yok sayılarak taşınmazın Hazine adına tescilinin doğru olmadığı,
bu belgeyi, kadastro mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra elde ettikleri, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Kadastro Mahkemesinin 29.01.2009 gün ve 2007/94 - 19 sayılı kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre istem, kadastro mahkemesinin kadastro tesbitine itiraza ilişkin kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak, çekişmeli parselin tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen, kadastro mahkemesinin 29.01.2009 gün ve 2007/94 - 19 sayılı davasının reddine ilişkin kararının, çekişmeli yerin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, sadece yat çekek yeri olarak kullanmak şeklindeki zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olmadığı gerekçesine dayandığı, bu nedenle davacının Yasanın Ek 7. maddesinde öngörülen sürede başvurduğuna ilişkin belgeyi sonradan ele geçirdiği iddiasının, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 374. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birine uymadığı, yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı Yasanın 374. maddesinde sınırlı olarak
sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenler yaratılamayacağı, koşullarının oluşmadığı belirlenerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişi üzerinde bırakılmasına 29/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.