Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14038 K.2013/2583

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında .... Köyü 166 ada 1 parsel sayılı 11.313 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında ve eski tarihli resmî belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyedlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 10-15 yıldır ekilmemekle birlikte emlak vergilerinin düzenli ödendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından taşınmazın kesinleşen 359 ilâ 364 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman kadastro hattının dışında kaldığı, 1957 yılı memleket haritasında da orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Ancak, mahkemece tesbit tarihinden 20 yıl önceki zamandaki kullanım durumunu ve tasarruf sınırlarını gösteren memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinden araştırma yapılmamış, kesinleştiği bildirilen orman kadastro çalışmasına ait harita ve tutanaklar da getirtilmemiştir. Bu nedenle, raporu denetleme imkanı bulunmamaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanunun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin,

kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmî olan en eski tarihli hava fotoğrafı, gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, öncelikle yörede yapılıp kesinleştiği bildirilen orman kadastro çalışmasına ait harita, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve ilan tutanakları getirtilmeli, taşınmazların tümünü birarada gösteren kadastro paftası ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve tesbit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu belgelere göre orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen

orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın ne zamandan beri kullanılmadığı, kullanmamanın zorunlu mu yoksa iradi mi olduğu somut olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklara açıklattırılmalı, taşınmaz resmî belgelerde orman sayılmayan alanda kalsa bile, ziraat uzmanı tarafından yaklaşık 2 dönümlük yerde öbekler halinde meşe ağaçları bulunduğu bildirildiğinden, bu bölümler krokide gösterilerek, zilyedlik bulunmadığı, zilyedlikle birleşmeyen vergi kaydının hüküm ifade etmeyeceği düşünülerek bu bölümler yönünden davanın reddine karar verilmelidir. .