Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14114 K.2013/145

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..., ...ve arkadaşları, Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

2006 yılında yapılan kadastro sırasında...

Köyü 104 ada 55 ve 56 sayılı sırasıyla 3.790,68 m2 ve 4.733,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Haziran 1991 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak 104 ada 55, 56 ve 57 sayılı taşınmazların bir bütün olarak Haziran 1991 tarih 3 sıra nolu tapu kaydı ile...oğlu ... adına kayıtlı olduğu,...'in tapuda adına kayıtlı taşınmazı 1992 yılında üç parçaya ayırarak 104 ada 55 sayılı taşınmazı kızı ...'e, 104 ada 56 sayılı taşınmazı kızı ...'e verdiği, ancak; taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek,

6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları ve 104 ada 55 parselin üzerindeki kestane ağaçlarının ...'e, 104 ada 56 sayılı taşınmaz üzerindeki kestane ağaçlarının ...'e ait olduğu beyanlar hanesine yazılarak kestanelik niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacılardan... mirasçıları olan ...ve arkadaşları Haziran 1991 tarih 3 sıra nolu tapu kaydına, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/485 - 2202/224 sayılı kararına dayanarak, 104 ada 55, 56 ve 57 sayılı taşınmazların adlarına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2006/197 Esas sayılı davayı açmışlardır.

Davacılardan Orman Yönetimi;... Köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman tahdidi içinde olan 244 adet taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve askı ilânlarının yapıldığı, orman rejimi dışına çıkarma görev ve yetkisinin orman kadastro komisyonlarına ait olduğundan işlemlerin iptali istemiyle kadastro müdürlüğünü taraf göstererek dava açmıştır. Mahkemece, davaya bakma görevinin İdare Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.07.2008 gün ve 2008/7328 - 9740 sayılı bozma kararında özetle. “Davanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Kanunun 11.maddesine göre davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, mahkemece ...

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 03.06.2009 gün 2009/20 - 148 Esas - 232 Karar sayılı ilâmıyla Daire kararında belirtildiği şekilde bozulmuştur.

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulunun bozma kararına uyulmuş, 104 ada 55 ve 56 sayılı taşınmazlara ilişkin davalar ayrılarak yukardaki esasa

kaydedilip ...ve arkadaşları tarafından açılan davada birleştirilerek ...

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile kadastro tespit tutanaklarında isimleri yazılı hak sahipleri davaya dahil edildikten sonra, çekişmeli taşınmazların doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybına uğramadığı, insan eliyle zorla ormanın tahribi ile nitelik kaybının oluştuğu, el çekme halinde eski hale dönebileceği, taşınmazların 2/B madde koşullarını taşımadıkları, kadastro müdürlüğününde pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ...ve arkadaşlarının davalarının reddine, Orman Yönetiminin kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kabulüne,

dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm ..., ...ve arkadaşları, Hazine, ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2/B madde uygulamasına ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 9.6.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; birleşen dosya davacılarının miras bırakanı... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılıp Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen...1.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/178- 1990/559 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden oldukları gerekçesiyle... adına tescillerine karar verildiği, daha sonra 1993 yılında Orman Yönetimi tarafından muris... aleyhine tescil ilâmı ile oluşan Haziran 1991 tarihli 3 nolu tapu ile kayıtlı taşınmazların orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapunun iptali ve elatmanın önlenmesi istemli dava açıldığı,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleşen 30.04.2002 günlü 1993/ 485- 2002/224 sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların kesinleşen tahdit ve mahkeme kararıyla ormana ithal edilen bölüm dışında yer aldıkları gerekçesiyle davanın reddedildiği, bunun üzerine Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldıkları iddiasıyla temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Kesin hüküm H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde (H.Y.Y.’nın 303. maddesi) düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar. Davacı ... Yönetimi,...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2002 günlü 1993/ 485- 2002/224 sayılı dosyasında taraf olup her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olduğundan somut uyuşmazlıkta H.Y.U.Y.'nın 237. maddesinde (H.Y.Y.’nın 303. maddesi) düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece birleşen dosya davacıları... mirasçıları ...ve müştereklerinin davasının kesin hüküm nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.