Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14154 K.2013/4128

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Gökçeören Köyü 152 ada 39 parsel sayılı 14497,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık ve meşelik. 126 ada 18 parsel sayılı 2044,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise çamlık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ile mahkemenin birleşen 2010/92 sayılı dosyasında ..., 2010/142 sayılı dosyada ..., 2010/143 sayılı dosyasında ..., 2010/153 sayılı dosyasında ..., 2010/208 sayılı dosyasında ..., 2010/313 sayılı dosyasında ... ve ..., 2011/29 sayılı dosyasında ..., 2011/30 ..., 2011/31 sayılı dosyasında ..., 152 ada 39 parsele. 2010/190 sayılı dosyasında ...

152 ada 39 ve 126 ada 18; 2010/168 sayılı dosyasında ... ise 159 ada 39 parsel içinde kalan ve 162 ada 1, 195 ada 7 ve 152 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar sınırında bulunan taşınmaz bölümüne yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, 152 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline,

1- Mahkemenin birleşen 2011/31 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen ve keşif fen bilirkişisi ...'ın 20.01.2012 tarihli bilirkişi ek raporundaki gibi (A) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 1621,69 m2 yüzölçümü ile ...,

2- Mahkemenin birleşen 2010/92 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 428,89 m2 yüzölçümü ile ...,

3- Mahkemenin birleşen 201/313 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (C) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 470,03 m2 yüzölçümü ile 1/2 hisse oranlarında.. ile ... adına,

4- Mahkemenin birleşen 2011/30 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (D) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 848,12 m2 yüzölçümü ile ... adına,

5-Mahkemenin birleşen 2010/153 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (E ve J) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere E harfi ile gösterilen kısmın 596,33 m2 yüzölçümü ile (J) harfi ile gösterilen kısımın 436,64 m2 yüzölçümü ile ... adına,

6- Mahkemenin birleşen 2011/29 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (F) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 433,43 m2 yüzölçümü ile Mustafa Kurnaz adına,

7- Mahkemenin birleşen 2010/142 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (G ve Ş) harfi ile gösterilen kısımların ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere (G) harfi ile gösterilen kısımın 281,39 m2 yüzölçümü ile (Ş) harfi ile gösterilen kısımın 291,72 m2 yüzölçümü ile ... adına,

8- Mahkemenin birleşen 2010/143 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (H) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 352,40 m2 yüzölçümü ile ... oğlu... adına,

9- Mahkemenin birleşen 2010/190 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (I) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 234,80 m2 yüzölçümü ile ... adına,

10- Mahkemenin birleşen 2010/168 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (K) harfi ile gösterilen 270,00 m2 kısmın ifraz edilerek 45 parsele ilavesine, 45 ve 39 parseller arasındaki sınırın fen bilirkişi krokisindeki gibi düzeltilerek ve 45 parsel sayılı taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 1096,28 m2 yüzölçümü ile 1/4 hisse oranlarında ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ..... kızı ... adlarına,

11- Mahkemenin birleşen 2010/208 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (L) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 856,03 m2 yüzölçümü ile ... adına

12- Mahkemenin birleşen 2010/20 Esas sayılı dosyasında, dava konusu edilen ve aynı raporda (N) harfi ile gösterilen kısmın ifraz edilerek taşınmazın diğer özellikleri tutanaktaki gibi olmak üzere 856,80 m2 yüzölçümü ile ... adına kayıt ve tesciline

13- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (P) harfi ile gösterilen kısmın ana parselden kopması nedeniyle en son parsel numarası verilerek ve taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere çalılık ve meşelik niteliği ve 1034,60 m2 yüzölçümü ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

14- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (O) harfi ile gösterilen kısmın ana parselden kopması nedeniyle en son parsel numarası verilerek ve taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere çalılık ve meşelik niteliği ve 884,89 m2 yüzölçümü ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

15- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (M) harfi ile gösterilen kısmın yine 39 parsel numarası ve diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere çalılık ve meşelik niteliği ve 4503,56 m2 yüzölçümü ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

16- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (R) harfi ile gösterilen 48,85 m2'lik kısmın yol olarak terki ile sınırlandırılmasına yer olmadığına,

17- 152 ada 39 parselin aynı raporda ifrazından sonra kalan ve krokisinde (T) harfi ile gösterilen 67,72 m2'lik kısmın yol olarak terki ile sınırlandırılmasına yer olmadığına,

18 a-) Mahkemenin birleşen 2010/190 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 126 ada 18 parsel hakkındaki kadastro tespit tutanağının iptali ile taşınmazın bu dosyada bulunan keşif fen bilirkişisi Şener Okumuşlar'ın 20.07.2011 tarihli fen raporu gibi krokisinde (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen alanın ifraz edilerek en son parsel numarası verilmek suretiyle 1200,44 m2 yüzölçümü ile tarla olarak ... adına kayıt ve tesciline,

b-) 126 ada 18 parselin fen krokisinde (A) harfi ile işaretli kısımın ifrazından sonra kalan (B) harfi ve yeşil renk ile gösterilen kısmının 843,87 m2 yüzölçümü ile ve diğer özelliklerinin tespit tutanağındaki gibi olmak üzere orman olarak Hazine adına kayıt ve tesciline,

19- Mahkemenin birleşen 2010/168 Esas sayılı dosyasında 161 ada 1 parsel için açılan davada davacının 07.01.2011 tarihli feragatı nedeniyle dava konusu edilen Gökçeören Köyü 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere 1/4 hisse oranlarında ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve Hüseyin kızı ... adlarına kayıt ve tesciline

20- Mahkemenin birleşen 2010/168 Esas sayılı dosyasında 195 ada 7 parsel için açılan davada davacının 28.10.2010 tarihli duruşma ve 07.01.2011 tarihli dilekçesindeki feragatı nedeniyle dava konusu edilen Gökçeören Köyü 195 ada 7 parsel sayılı taşınmazın diğer özellikleri kadastro tutanağındaki gibi olmak üzere İbrahim oğlu 15.03.1938 doğumlu Mustafa Kurnaz adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden 24/03/1966 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki, dava zilyetliğe dayalı kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, mahkemece, yöntemince yapılan araştırma neticesinde çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılabileceği belirlenmiş olmasına rağmen, taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu nedenle; yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;

tesbit tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli.

3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de, mahkemece çekişmeli taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro komisyonunca yapılan tespiti yok sayacak şekilde kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır.