İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14315 K.2013/3358

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...,...,..., ile ...,...,...,ve arkadaşları vekili..., ile davacılar ...., ve arkadaşları, ,.... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu…

Esas2012/14315Karar2013/3358Tarih28 Mart 2013Okuma6 dk · 1.123 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/14315 E., 2013/3358 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Mart 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.123 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...,...,..., ile ...,...,...,ve arkadaşları vekili..., ile davacılar ...., ve arkadaşları, ,.... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2000 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında .... Köyü;

1) 101 ada 80 parsel sayılı 9500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 561 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle...,

2) 101 ada 84 parsel sayılı 8553 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 252 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle ..... ve arkadaşları,

3) 101 ada 87 parsel sayılı 5600.14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 146 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle .....,

4) 101 ada 89 parsel sayılı 18850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1945 tarih, 28 numaralı pay tapu kaydı ve diğer pay tapularına dayalı olarak .....,

5) 101 ada 90 parsel sayılı 8277. 93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, aynı kayıtlara dayalı olarak .....,

6) 101 ada 91 parsel sayılı 10472.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1971 tarih, 30 numaralı tapu kaydına dayalı olarak .....,

7) 101 ada 95 parsel sayılı 6382. 84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 293 numaralı tapu kaydına dayalı olarak .......,

8) 101 ada 96 parsel sayılı 5485.43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yine aynı tapu kaydına dayalı olarak Lütfiye Ordu ve arkadaşları,

9) 101 ada 97 parsel sayılı 6219.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1934 tarih, 597 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ..... ve arkadaşları,

10) 101 ada 103 parsel sayılı 16400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 218 numaralı tapu kaydına dayalı olarak..... ve arkadaşları,

11) 101 ada 104 parsel sayılı 8553.27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 218 numaralı tapu kaydına dayalı olarak .....,

12) 101 ada 114 parsel sayılı 8853.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Aralık 1934 tarih, 5 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ....... ve arkadaşları adına tarla niteliğinde;

13) 101 ada 129 parsel sayılı 18550.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ....... ve arkadaşları 101 ada 129 parselin kök murisleri.....’ye ait tarım alanı olduğu ve ölümü ile kendilerine kaldığı iddiası ile; Hazine ise, çekişmeli diğer taşınmazlara uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zaman aşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile dava açmışlar; açılan tüm davalar birleştirilmiştir. Mahkemece;

1) 2000/16 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 87 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2843.14 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 2757 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

2) 2000/36 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 97 parselin bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 2543.15 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 3676 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

3) 2000/21 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 84 parselin bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 3958 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 4595 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

4) 2000/34 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 91 parselin bilirkişi krokisinde (F) harfi ile gösterilen 4958.07 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 5514 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

5) 2000/24 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 80 parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 5824 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 3676 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

6) 2000/22 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 114 parselin bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 4258 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 4595 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

7) 2000/ 32 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 95 parselin bilirkişi krokisinde (G) harfi ile gösterilen 4085.34 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 2297.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline; 101 ada 96 parselin bilirkişi krokisinde (K) harfi ile gösterilen 3187.93 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 2297.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

8) 2000/37 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 103 parselin bilirkişi krokisinde (J) harfi ile gösterilen 13183.50m2lik bölümünün Hazine; geriye kalan 3216.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline; 101 ada 104 parselin bilirkişi krokisinde (H) harfi ile gösterilen 5336.50 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 3216.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

9) 2000/35 Esas sayılı dosya açısından davanın kabulüne, 101 ada 89 parselin bilirkişi krokisinde (M) harfi ile gösterilen 14714.50 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 4135.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline; 101 ada 90 parselin bilirkişi krokisinde (N) harfi ile gösterilen 4141.50 m2'lik bölümünün Hazine; geriye kalan 4135.50 m2'lik bölümünün tesbit gibi davalı adına tesciline,

10) 2000/41 Esas sayılı dosya açısından davanın REDDİNE, 101 ada 129 parselin tespit gibi tesciline,

karar verilmiş, hüküm davalılar ....ve ......tarafından 87 parsel, .... mirasçısı ...... tarafından 90 parsel, ..... mirasçısı ..... ile .... tarafından 95 ve 96 parseller, ...... tarafından 103 ve 104 parseller, ..... tarafından 89 parsel, ..... ve arkadaşları vekili tarafından 114 parsel, ..... tarafından 80 ve 97 parseller yönünden; davacılar....ve arkadaşları tarafından 129 parsel yönünden temyiz edilmiştir.

Kararın temyizi aşamasında..... ve arkadaşları davaya harçlı katılımda bulunarak çekişmeli 101 ada 89 parselin davalı..... adına tesbitinin doğru olmadığı, bu taşınmazın kök muris .....’e ait olup tüm mirasçılarının hakkı bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1979 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve sonuçları 15/11/1979 tarihinde ilân edilerek 15/11/1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 07/12/1981 tarihinde ilân edilerek 8/12/1982 tarihinde kesinleşen itirazlı yerler için inceleme sonucu verilen kararlar ve orman kadastrosu, 2/B işlemleri bulunmaktadır. Daha sonra, ..... Köyü mülkî sınırları içinde bulunan ormanların

3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre orman sınırlarının tesbiti ile 1979 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.

1) HMK.'nun aslî müdahale başlıklı 65/1. maddesinde düzenlenen “Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir." hükmü gereğince hüküm tarihinden sonra katılım ve temyiz istemlerinde bulunan .... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Yukarıda isimleri sayılı kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği 15/11/1980 ve 08/12/1982 tarihinden genel arazi kadastrosu tesbit tarihi olan 05.06.2000 tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği süresinin dolmadığı; dayanılan tapu kapsamı dışında kalan bölümler yönünden kazanma şartlarının oluşmadığı; 129 sayılı parselin ise halen tarım alanı niteliği taşımadığı gözetildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle ..... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 28/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/14315, K. 2013/3358, 28 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/14315
Karar No
2013/3358
Tarih
28 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/14315 K.2013/3642
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14316 K.2013/3136
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14317 K.2013/5411
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/14317 K.2013/3157
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2012/14319 K.2013/5506
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/14319 K.2013/5412

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.