Kadastro sırasında ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı 716,94 m² yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ise, davacıların dava ettiği taşınmazın 245 ada 1 sayılı orman parseli içinde tesbit gören yerler olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu ... Köyü, 101 ada 1 parsel saylı taşınmazın tesbit gibi orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı gerçek kişilerin dava ettikleri ve 05.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide yeşil renk ile gösterilen taşınmazın 245 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... Köyü, 245 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tesbit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman niteliği ile tapu kütüğüne aktarıldığına göre, mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; yargılama sırasında davacıların 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazı dava etmedikleri anlaşıldığına göre, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usulle kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine şeklinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü de gözardı edilerek, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın meşelik olarak tesbit edilen niteliğinin resen orman olarak değiştirilerek hüküm kurulması, yine davacı gerçek kişilerin davası görevsizlik nedeniyle reddedildiği ve davacı gerçek kişiler kendilerini vekille temsil etmedikleri halde ve ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesindeki “görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tesbit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” hükmü de gözetilmeksizin davacı gerçek kişiler lehine, davalı ... aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “dava konusu edilen 101 ada 1 parsele açılan davanın reddi ile Bursa İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağı gibi olmak üzere orman olarak Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline” şeklindeki cümle hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine “1- Davacılar tarafından dava konusu yapılmadığı anlaşılan ...
Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının ikinci bendinin beşinci paragrafında, davacı gerçek kişiler lehine olmak üzere davalı Hazineye yükletilen vekâlet ücretine yönelik hükmün, hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.MK.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.