Kadastro sırasında ....Köyü 107 ada 28 parsel sayılı 9898.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 211 nolu vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... Paça adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., adına tesbit edilen aynı ada 42 parsel sayılı taşınmazın eksik ölçüldüğü, eksik ölçülen bölümün 28 parsel sayılı taşınmaz ile .... Köyü çalışma alanında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 28 parsel içerisinde kalan ve 25/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle işaretli bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 42 sayılı parselin eksik ölçüldüğü ve bir kısım yerin .... Köyü çalışma alanında kaldığı iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından .... Köyü çalışma alanında kalan bölüme yönelik olarak hüküm temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2011 gün ve 2011/5430 - 6872 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Mahkemece davacının dava ettiği ve 27/07/2004 tarihli orman bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli taşınmazın .... Köyü sınırları içerisinde kaldığı ve bu köyde yapılan kadastro tesbitlerinin 1989 yılında kesinleştiği gerekçesiyle bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; ....
Köyünde yapılan arazi kadastrosu 1989 yılında kesinleşmiş olmasına karşın taşınmazın .... Köyünde kadastro harici bırakıldığı Dairemizin iade kararı üzerine alınan 10/03/2011 tarihli teknik bilirkişiler ek raporundan anlaşılmaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi, her taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar, tutanak düzenlenmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinde sonuçlandırılması mümkün değildir. Mahkemece tutanak tutulmayan taşınmazlarla ilgili genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyuduktan sonra, mahkemenin 14/10/2009 tarihli kısmen kabule ilişkin hükmü taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 27/07/2004 tarihli orman bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli taşınmaza yönelik davada, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve Orman Yönetimi tarafından ise, eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ve tapusuz taşınmazın tescili istemine yöneliktir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, 6100 sayılı H.M.K’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra yargılamaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece; görevsizlik kararından sonra yargılamaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden yargılama giderlerine karar verileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.