Kadastro sırasında, Medreseönü Beldesi, Göçebe Mahallesi 117 ada 23 ve 26 parsel sayılı sırasıyla 2274 m² ve 531.90 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, fındık bahçesi niteliğiyle öncesinde dava dışı 112 ada 28, 31, 32 ve 35, 114 ada 20 ilâ 24, 117 ada 18 ilâ 28, 31 ilâ 40, 134 ada 58, 137 ada 1 ve 3, 138 ada 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin bir bütün olarak, Ekim 1951 tarih ve 95 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldıklarından söz edilerek ... ve ... adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.05.2008 gün ve 4651-6684 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Kadastro mahkemesinin 2004/10 Esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı ... tarafından davalılar ..., Fadime Şen, Safinaz Şen ve Melek Şen ve ... aleyhine açılmış dava bulunduğu, 117 ada 23 ve 26 sayılı parsellerin her iki dosyada davalı olması nedeniyle davalar arasında H.U.M.K.'nun 45. maddesi anlamında fiilî ve hukukî bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği,
Diğer taraftan. Dairede temyiz incelemesi yapılan ve biri birine bitişik ya da yakın bölgedeki taşınmazlar hakkında, Orman Yönetimi tarafından gerçek kişiler aleyhine orman iddiası ile açılan kadastro tesbitine itiraz davalarına ilişkin dava dosyalarında; birkaç dönüm yüzölçümündeki değişir sınırlı tapu kayıtları dayanak gösterilerek kayıt miktarından çok fazla gerçek kişiler adına tesbit tutanaklarının düzenlendiği görülmektedir.
Uzman Orman Yüksek Mühendisi Bilirkişi Mahmut Yılmaz tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun da taşınmazların orman olup olmadığını belirlemekte yetersiz olduğu, bu nedenle yeniden orman araştırması yapılması, taşınmazlardaki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı, aşılı ağaçların kök yaşı ve ağaç yaşı, kestanelerin aşılı olup olmadıkları, hakim ağaç türü ve çevresinin belirlenmesi, 6831 sayılı Kanunun 1/F maddesinin uygulanabilmesi için çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanması, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden,
yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi, kayıt miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı, taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı üzerinde durulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece aynı taraflar arasında davalı olan taşınmazlara ait dava dosyaları da birleştirildikten sonra, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, Davacı ...'in davasının reddine, Göçebe mahallesi 114 ada 21 parselin (1702,76 m²), 114 ada 22 parselin (465,51 m²) 117 ada 23 parselin (2274 m²), 117 ada 25 parselin (424,84 m²) orman niteliği ile Hazine adına;
117 ada 26, 103 ada 7, 104 ada 15, 104 ada 18, 104 ada 24, 104 ada 29, 127 ada 9, 127 ada 18, 127 ada 27, 127 ada 32 , 128 ada 14, 129 ada 7, 106 ada 8 , 106 ada 11,126 ada 8 , 126 ada 10 parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 117 ada 26 sayılı parsele, davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından 114 ada 21 ve 22, 117 ada 23 ve 25 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 117 ada 26 sayılı parselin orman sayılmayan, 114 ada 21 ve 22, 117 ada 23 ve 25 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu ve kişiler adına tescile karar verilen bölümlerin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince temyiz eden davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 29/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.