Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14429 K.2013/4359

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar Hasan ve ... ve ihbar olunan Atakum Belediye Başkanı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, Büyükoyumca Köyü 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 21/07/2000 - 21/01/2001 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini,orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, krokide (A2) ile gösterilen 1334,70 m² ve (B2) ile gösterilen 218.11 m²'lik kısımların tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalıların bu bölümlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili ve davalılar Hasan ve ... ve ihbar olunan Atakum Belediye Başkanı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

1) İhbar edilen Atakum Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; Atakum Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen Belediyenin davada kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, ihbar edilen Belediyenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan, Atakum Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı dışında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir.

3-a) Davalılar Hasan ve ...'un tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.

b) Davalılar ...ve ...'un, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.