Davacı ... Yönetimi, 14.12.2004 tarihli dilekçesiyle.. Köyü 1841 sayılı parselin yörede yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına yolsuz oluşan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, Mahkemenin, 30.11.2010 gün ve 2004/477 - 414 sayılı, davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli... 1841 sayılı parselin fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.07.2010 tarihli krokide sarıya boyanıp (B1) ve maviye boyanıp (D1) ile gösterilen 67 m2 bölümlerin tapu kaydının iptal edilerek bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt tesciline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ilişkin kararı, davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.09.2011 gün ve 2011/9240 - 9692 sayılı kararı ile onanmıştır.
Dairenin onama kararında özetle.
“Kesinleşmiş mahkeme kararları ve orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen raporlarla çekişmeli parselin tamamının 1942 yılında yapılıp kesinleşene orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, fen bilirkişi Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 12.07.2010 tarihli ek rapor ve krokide parsel üzerindeki evin (D1) ile gösterilen 44 m2, (D2) ile gösterilen 20 m2 bölümleri ile bahçe olarak kullanılan (B1) işaretli 23 m2, (B2) işaretli 23 m2 bölümlerinin orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1989 yılındaki işlemde durumunun değişmediği,
1990 yılında düzenlenen mutabakat hattına göre tamamının orman sınırları dışında bırakıldığı, 1952 yılında makiye ayırma komisyonunca makiye ayrıldığı,... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2000/922 - 2001/1535 sayılı dosyasında orman sınırlaır içinde olduğu kabul edilen bölümlerin, ek krokide (D1) ve (B1) ile gösterilen bölümler olduğu, parselin diğer bölümünün bu kararda orman sınırları dışında kabul edildiği, yine orman sınırlamasına itiraza ilişkin...
4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/360 - 2004/476 Esasına kayıtlı dosyada da 1976 orman sınır hattının 12.07.2010 tarihli ek bilirkişi krokisinde yeşil ile gösterilen bölüm olduğunun kabul edildiği, şu hale göre çekişmeli parselin, bilirkişi Harita Mühendisi... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1 + D2) ve (B1 + B2) ile gösterilen bölümlerinin orman kadastrosu sınırları içinde, çekişmeli parselin boyanmamış ve harfle işaretlenmemiş diğer bölümünün tamamının ise, orman kadastrosu sınırları dışında olduğu belirlenerek, yazılı olduğu biçimde davanın kısmen
kabulüyle, bilirkişi Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1 + D2) ve (B1 + B2) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne, parselin diğer bölümüne ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına” değinilmiştir. Bu kez, Orman Yönetimi, onama kararında hata yapıldığı, onama kararında söz edildiği gibi, taşınmazın (D2 ve B2) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kabul edilmediğinden söz ederek karar düzeltme iseminde bulunmuştur.
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürüldüğünden, Orman Yönetiminin sair karar düzeltme nedenleri yerinde görülmediğinden REDDİNE; ancak, dava ...r Köyü 1841 sayılı parsele ilişkin olduğu halde, Dairenin 13.09.2011 tarihli onama karanının birinci sayfası 5. paragrafının ikinci satırında 1839 parsel olarak yazılması,
yine mahkemece yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin bilirkişi Harita Mühendisi .... tarafından düzenlenen 12.07.2010 tarihli rapor ve krokide (B1, B2 D1 ve D2) işaretli bölümlerinin yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, (B2 ve D2) ile işaretlenen bölümlerinin yörede yapılıp kesinleşen 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek,
(B1 ve D1) ile gösterilen bölümlere yönelik davanın kabulüne karar verildiği halde, Dairenin onama kararında son paragrafında çekişmeli parselin harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü krokide (D1, B1, D2 ve B2) ile gösterilen bölümlerine ilişkin davanın kabulüne karar verildiğinden söz edilmesi doğru olmayıp, Orman Yönetiminin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, Daire karanın bu şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle Dairenin 13.09.2011 gün ve 2011/9240-9692 sayılı onama karanının birinci sayfasında ve 5. paragrafta ikinci satırda yer alan “1839” rakamının onama kararından çıkarılarak bunun yerine “1841” rakamının yazılarak, yine, sözü edilen onama kararının ikinci sayfasında 7. paragrafında yer alan “... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1 + D2) ve (B1 + B2) ile gösterilen bölümlerinin orman kadastrosu sınırları içinde, çekişmeli parselin boyanmamış ve harfle işaretlenmemiş diğer bölümünün tamamının ise orman kadastrosu sınırları dışında olduğu belirlenerek,
yazılı olduğu biçimde davanın kısmen kabulüyle, Harita Mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1 + D2) ve (B1 + B2) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne parselin diğer bölümüne ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre” cümlelerinin onama kararından çıkartılarak,
bunun yerine “... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1 + D2) ve (B1 + B2) ile gösterilen bölümlerinin orman kadastrosu sınırları içinde, çekişmeli parselin boyanmamış ve harfle işaretlenmemiş diğer bölümünün tamamının ise orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, (D2 ve B2) ile gösterilen bölümlerinin daha sonra 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B1 ve D1) ile gösterilen bölümlerin ise orman sınırları içinde aplike edildiği belirlenerek,
yazılı olduğu biçimde davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi Harita Mühendisi ... tarafından düzenlenen 12.07.2010 günlü ek rapor ve krokide (D1ve B1) ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın kabulüne, parselin diğer bölümlerine ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre” cümlesinin yazılarak Dairemiz onama kararının düzeltilmesine 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.