Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14566 K.2013/4552

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Gürsu Köyü 284 ada 9 parsel sayılı 16740,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mehmet Yaşar adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Hazineye ait olan 20.02.2001 tarih 59 sırada kayıtlı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla, davacı ... taşınmazın babası ... tarafından 06.11.1973 tarihinde satın alınarak kendisine verildiğini ve 30-35 yıldır zilyetliğinde olduğunu bildirerek dava açmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüyle çekişmeli 284 ada 9 parselin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılan ve 11.09.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve Gürsu Köyünde 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin tescilinin istendiği ve talep sonucunda tahdit dosyasında mevcut orman sayılmayan alanların da 2/B maddesi kapsamında değerlendirilerek zuhulen zabıt kaydının Gürsü Köyü için 20.02.2001 tarih 59 sırada kayıtlı tapu kaydı ile Hazine adına 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilmek sureti ile tescilinin yapıldığı,

iş bu zabıt kaydının 2/B maddesi ile ilgisinin bulunmadığı taşınmazın orman sınırları dışında ziraat alanı olarak bırakılan kısımda kaldığı ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının yolsuz olarak oluştuğu anlaşıldığından Hazinenin 284 ada 9 parsele yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalıların temyiz itirazlarına gelince: davacı çekişmeli taşınmazın babası ... tarafından 06/11/1973 tarihinde satın alınarak kendisine verildiğini ve 30-35 yıldır zilyetliğinde olduğunu bildirerek dava açmış olup, dosyada mevcut 06.11.1973 tarihli harici satış senedi incelendiğinde satısının ..., alıcısının ... olduğu ve senedin Sabunlu Köyü Muhtarı... ile azalar.... ile şahitler ...ve .... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalılar, satış senedinin sahte olduğunu ve taşınmaza uymadığını iddia etmekte olup, mahkemece satıcı ... ile davalıların murisi Mehmet Yaşar'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılmamış, satış senedinde imzası olan muhtar ile 2 aza ve senet tanıkları dinlenmemiş, senedin dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece, öncelikle satış senedinde satıcı olarak gözüken ...ile ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılmalı, aynı kişi olduğu saptandığı takdirde satış senedinde imzası olan Sabunlu Köyü .... ile azalar ...ve ....ve şahitler ... ve ....dinlenmeli, satış senedinin geçerli olup olmadığı ve dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.