Kadastro çalışmaları sırasında, ...., İbikli Mevkii 184 ada 3 parsel sayılı 15451,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; kadastro tesbitinin iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .... Köyü, ....
Mevkii 184 ada 3 nolu parselin 17.08.2010 havale tarihli ek fen bilirkişine ekli krokide (3A) rumuzu ile gösterilen kısmın tesbitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline, ... Köyü, .... Mevkii 184 ada 3 nolu parselin 17.08.2010 havale tarihli ek fen bilirkişine ekli krokide (3B) rumuzu ile gösterilen kısmın davalı adına tesbit gibi tesciline karar verilmiş; davacı ...
Yönetimi vekili tarafından hüküm çekişmeli parselin (3B) kısmına yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2011 tarih, 2011/9496 E., 2011/12764 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda. 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere memleket haritaları, hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler.
Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken, 1958 tarihli hava fotoğraflarından ve yine 1958 tarihli hava fotoğraflarına uygun olarak düzenlenen memleket haritasından yararlanılmayarak, sadece, 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır.
Yine, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporda, taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında koyu renk ile gösterilen orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı halde, aynı bilirkişilerden oluşan ve 1974 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin ek rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye, bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, usûlünce orman araştırması yapılarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; çekişmeli 184 ada 3 parselin 28/05/2012 havale tarihli bilirkişi raporunun krokisine ekli (3A) ile gösterilen 1755,01 m2 yüzölçümlü bölümünün tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (3B) ile gösterilen 13696,91 m2 yüzölçümlü bölümünün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (3B) olarak gösterilen bölümü yönünden temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (3B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.