Kadastro sırasında, Okumuşlar Köyü 107 ada 28 parsel, 137 m2 yüzölçümü ile hâli arazi. 107 ada 30 parsel, 368 m2 yüzölçümü ile hâli arazi. 101 ada 1 parsel, orman. 116 ada 9 parsel, .... 116 ada 25 parsel, 664 m2 yüzölçümü ile bağ niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazların kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 107 ada 28 parselin davacı adına. 116 ada 25 parselin kabul nedeniyle davacı adına.
116 ada 9 parselin maliki davada taraf olmadığından husumetten reddine tesbit gibi tesciline, 107 ada 30 parsel hakkındaki davanın reddine, tesbit gibi tesciline, 101 ada 1 parselde (A) ile işaretli (1902 m2) bölüm yönünden, davanın husumetten reddine, tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından taşınmazların Hazinenin özel mülkü oldukları iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda temyize konu taşınmazlardan 107 ada 28 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile kazanma koşullarının oluştuğu, 116 ada 25 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı tarafın kabul beyanının bulunduğu, 116 ada 9 parsel dava dışı İshak Üstündağ adına.
101 ada 1 parsel orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı olup Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, her iki parselin husumetten reddine ve tesbit gibi tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, 107 ada 30 parsel ise her ne kadar % 70 - 90 eğimli, 10 - 80 yaşlarında meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğindeyse de vasıf değişikliğinin idarî yoldan her zaman mümkün olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.