Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, .... İlçesi,... Köyü, 142 ada 1 parsel sayılı 1088,56 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve herhangi bir kullanıcısının bulunmadığı gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde şerhi verilerek, Hazine adına çalılık niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu taşınmazın kullanım hakkının miras bırakanından kendisine intikal ettiği ve taşınmazın fiilen kendisinin kullanımında olduğu ve zeytinlik vasfında olduğu iddiasıyla, taşınmazın çalılık olarak tesbit edilen vasfının zeytin bahçesi veya tarla olarak düzeltilip lehine kullanım şerhi verilmesi istemleriyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü, 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 21.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 255,16 m² yüzölçümündeki bölümünün beyanlar hanesine kullanım şerhi verilmeksizin, 142 ada 1 parsel sayısıyla ve orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 833,40 m² yüzölçümündeki bölümünün beyanlar hanesine “Parsel içerisindeki zeytin ağaçları Ali ve Asiye oğlu ... tarafından kullanılmaktadır” şeklinde kullanım şerhi verilerek, son parsel sayısıyla ve zeytinlik niteliğiyle kadastro tesbiti gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp sonuçları 06.04.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına karar veremez (H.M.K. madde 26/l) ve iki taraftan birinin talebi olmaksızın re'sen bir davayı inceleyemez ve karara bağlayamaz (H.M.K.md.24/l).
Somut olayda,tutanağın beyanlar hanesine lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açan davacı gerçek kişinin davası taşınmazın krokide (A) ile gösterilen bölümü yönünden reddedildiğine göre ve Hazine veya Orman Yönetimi tarafından taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla açılan bir dava da bulunmadığına göre, taşınmazın redde konu bu bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, H.M.K'nun 24 ve 26. maddelerine aykırı bir şekilde, re’sen kararla tespit maliki davalı Hazine aleyhine taşınmazın bu bölümünün orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.
Ancak, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasının, (B) bendinin (a) alt bendi hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "(a) 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 255,16 m² yüzölçümündeki bölümünün 142 ada 1 parsel sayısıyla kadastro tesbiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.