İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15181 K.2013/715

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya…

Esas2012/15181Karar2013/715Tarih4 Şubat 2013Okuma5 dk · 1.004 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/15181 E., 2013/715 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.004 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Kumgedik Köyü 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına ve 259 ada 6 parsel sayılı 32.730.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,

zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 4 parsel sayılı 0512.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çamlık niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına 260 ada 6 parsel sayılı 14.097.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz,

çamlık ve kayalık niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek senetsiz ve belgesizden Hazine adına, tesbit edilmiştir. Davacı ..., 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, davacı ... 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların 60 yıldır zilyetlik ve tasarrufunda bulunduğu ve tapu kaydı bulunduğu iddiasıyla adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 259 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline, dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına,

kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına yine 260 ada 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline dava konusu parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yer olduğunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki '' ... oğlu ... kullanımındadır'' şerhinin beyanlar hanesinden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve Müdahil Orman Yönetimi tarafından taşınmazların öncesinin orman olduğu savı ile temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulaması bulunmaktadır. İtirazlı yerlerin ilânı ise 26.11.1982 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2. madde alanında kalması nedeniyle davanın reddine ve zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesbit gibi tesciline ve kişiler lehine olan kullanım şerhinin silinmesine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

1) Müdahil davacı ... Yönetiminin temyizi yönünden; 259 ada 5 parsel ile 260 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tunaklarının beyanlar hanesinde yer alan kişiler lehine kullanım şerhinin kaldırılması ya da iptali istemi ile Hazinenin bir davası bulunmadığına ve gerçek kişilerin davaları reddedildiğine, taşınmazların 1744 sayılı Kanuna göre 1980 yılında yapılan 28.10.1981 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md uygulamasında P.I nolu 2. madde alanında kaldığının anlaşılmasına ve orman sayılmayan yerlerden olduğuna, aplikasyon ve 2. madde işleminin iptali yönünde orman yönetimince açılmış bir dava bulunmadığına göre müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacılar ..., ...'n temyiz itrazlarına gelince; dava konusu 259 ada 5 parsel sayılı 0942.81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine '' ... ... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek yine 260 ada 3 parsel sayılı 1120.54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek,

260 ada 5 parsel sayılı 0248.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile tutanağın beyanlar hanesine ''... oğlu ... kullanımındadır'' ''6831 sayılı Kanunun değişik 2. maddesine göre orman dışına çıkartılmıştır.'' şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiş olup 259 ada 5 parsel sayılı taşınmaz, halen zeytinlik niteliği ile ... ... oğlu ... kullanımında olduğu yine 260 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, zeytinlik niteliği ile 260 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ile ... oğlu ... kullanımında olduğu keşifte belirlenmiş olduğundan mahkemenin kişiler lehine olan kullanım şerhini kaldırması doğru değildir.

Yerel mahkeme kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı kanun çerçevesinde istem değerlendirilmiştir. Buna göre. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlarr ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması,

nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunun, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması,

tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ...'n temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/15181, K. 2013/715, 4 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15181
Karar No
2013/715
Tarih
4 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15181 K.2013/2060
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2012/15182 K.2013/2519
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15182 K.2013/1726
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15183 K.2013/2147
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2012/15183 K.2013/2056
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/15184 K.2013/1489

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.