Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1519 K.2012/2730

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sırasında 1975 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olan taşınmazın PVI . nolu 2/B poligonu olarak Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup 2/B şartlarını taşımadığını iddia ederek 2/B madde uygulamasının iptali ile taşınmazın orman sınırları içine alınması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece ...

(Orman ve Su İşleri Bakanlığı) aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile PVI nolu kapalı poligonun 2/B vasfı ile Hazine adına yapılan tespitinin iptali ile en son parsel numarası verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında yapılan orman kadastrosu ile 06.05.2008 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Dava konusu olan ve 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan P.IV nolu 2/B poligonu içinde 71 nolu parselin tamamı ile 925 nolu parselin (B) ile gösterilen kısmı ile tapulama sırasında tapulama harici bırakılan (A), (B) ve (C) kısımlarının kaldığı anlaşılmaktadır. ... köyü 71 parsel sayılı taşınmazın yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Hilmi Avan adına tespit gördüğü,

ancak kadastro mahkemesinin 1995/263 esas sayılı dava dosyasıyla itirazlı olduğu anlaşılmaktadır. ... köyü 925 parsel sayılı taşınmaz ise yörede 1972 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla vasfıyla 20000 m2 yüzölçümüyle Hasan Gök ve arkadaşları adına tespit edilmiş.

Orman Yönetimi tarafından kadastro tespitine itiraz edilmiş ve tapulama komisyonunun 978/282 sayılı kararıyla taşınmazın orman olarak tespit ve tesciline karar verilmiş olup halen tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlıdır.

1) Çekişmeli P.VI nolu 2/B poligonu içinde kalan 71 parselin kadastro mahkemesinin 1995/263 esas sayılı dava dosyasıyla itirazlı olduğu anlaşıldığından mahkemece bu parsele yönelik olarak davanın ayrılarak kadastro mahkemesinin 1995/263 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken derdest dava dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2) Çekişmeli P.VI nolu 2/B poligonu içinde kalan, tapulama harici bırakılan kısımda kaldığı anlaşılan (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımlar ile 925 parselin (B) ile gösterilen kısmının yörede 1993 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı; yörede 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması çalışmaları sırasında 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bu kısımlarına yönelik olarak 2/B

madde uygulamasına itiraz etmiş ve 2/B uygulamasının iptali ile bu kısımların orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Dosyada mevcut orman bilirkişi ... ve fen bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 14.9.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın bu kısımlarının 2/B şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda yeterli bir inceleme yapılmamıştır.

6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesi ile (bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerin orman rejimi dışına çıkartılacağı) hükmünün bulunduğu, bundan doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybının anlaşılması gerektiği, her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, bina ya da eklentilerini inşa etmesi,

erozyona sebep olacak biçimde araziyi teraslaması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi veya 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince hiçbir zaman kişiler adına tapuya tescil edilemeyecek ve özel mülk olamayacak orman içi açıklığı niteliğinde olan yerlerin yasa maddesinde anlatılan bilim ve fen bakımından nitelik kaybı olmayıp, zorla ve ormanın tahribi sonucu niteliğinin kaybettirilmesidir.

Bu yöntem, toprak erozyonu, ormanların ortadan kalkması, doğanın ve çevrenin bozulup yokolması sonuçlarını doğurur.

Yasada tanımlanan (…Bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetme…) kavramında bu tür olaylar amaçlanmamıştır. 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin başka türlü yorumu, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribine ve yokedilmesine izin verdiği sonucuna ulaştırır ki, bu durum Anayasanın 169 ve 170. maddelerine aykırı olur. Suç teşkil edecek eylemlerle ve zorlama yolu ile ormanların niteliğinin kaybettirilmesi yasalarla korunamaz.

O halde, uzman orman bilirkişilerin, 6831 sayılı Yasanın 2/4. maddesinde sayılan yerlerde 2/B madde uygulamasının yapılamayacağını gözönünde bulundurarak, yukarıda anlatılan eylemler sonucu ormanların yok edilmesinin ve baştan beri 6831 sayılı Yasanın 17. maddesinde anılan orman içi açıklık niteliğinde olan veya sonradan bu hale gelen yerlerin bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybetme olarak kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak,

dava konusu taşınmazın orman bütünlüğünü bozmama, su ve toprak rejimine ve çevresindeki ekosistemlerinin tüm öğeleriyle kendisini yenileyebilme gücüne zarar vermeme, ormancılık çalışmalarının etkenlik, verimlilik ve kararlılık düzeylerini düşürmeme, taşınmaz üzerinde insan elinin çekilmesi ve olduğu gibi bırakılması halinde yeniden orman haline dönüşüp dönüşemeyeceği gibi koşulları birlikte değerlendirip,

dava konusu taşınmazın hangi doğal olaylar ve eylemler sonucu bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiğini ya da etmediğini inceleyerek bu olguları tartışması ve taşınmazın hangi maddi ve bilimsel olgular sonucu nitelik kaybettiği sonucuna ulaştığını raporunda açıklaması gerekir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımlar ile 925 parselin (B) ile gösterilen kısmının 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediği yukarıda yazılı koşullar dikkate alınarak belirlenmeli ve bu kısımlar yönünden oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

3- Kabule göre ise: 925 parsel tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu halde dava konusu edilen P.VI nolu 2/B poligonu içinde kalan 925 parseli (B) ile gösterilen kısmının mükerrer sicil oluşturacak şekilde tekrar orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.