Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesinin 1994/36 Esas sayılı dava dosyasında 5 pafta 113 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik olarak Orman Yönetimi tarafından açılan davada davalı olan ...'na bizzat tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve kararın tebliğ edilmeden kesinleştirildiğini, kesinleşen kararın tapuya tescil edilmeden yıllarca sürüncemede bırakıldığını, aynı taşınmaz ile ilgili olarak ...
1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2004/706 Esas sayılı dosyasıyla kendilerinin dava açtığını ve mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın 20. Hukuk Dairesinin 2011/614 esas sayılı kararıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/36-1995/145 sayılı kararına dayanılarak bozulduğunu belirterek, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/706 Esas sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılama sırasında toplanan deliller gözönüne alınarak asliye hukuk mahkemesinin 1994/36 E. sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebiyle dava açmıştır.
Mahkemece 21.11.2011 tarihli celsede dava taraflarca takip edilmediğinden HMK'nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 06.03.2012 tarihinde HMK 'nun 150/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 21.11.2011 tarihli celsede hazır oldukları ve bu celse davanın reddine karar verilerek duruşma zaptının bir suretinin kendilerine verildiği halde, daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini bildirilerek temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili ve davalı Orman Yönetimi vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 21.11.2011 tarihli celse tutanaklarında mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak dava dosyasında mevcut 21.11.2011 tarihli celse tutanağında ise taraflar gelmediğinden davanın müracaata bırakıldığı ve 06.03.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece 21.03.2012 tarihinde tutulan tutanakta "dava dosyasının 21.11.2011 tarihli celsede taraflar gelmediğinden müracaata kaldığı ve 3 ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak duruşmalar UYAP üzerinden yapıldığında yoğunluğa neden olduğu için duruşmanın word sistemi üzerinde yapıldığı ve duruşma bitiminden sonra tutanakların uyap'a atıldığı, dava dosyası içinde zaptın düşmesi ihtimali ve dava dosyasının müracaata bırakılan dosyalara karışması nedeniyle dosya içinde ve flash diskte de duruşma zaptına rastlanmadığından,
dava dosyasının takipsiz dosyalar gibi duruşması yapılarak müracaata bırakıldığı" hususu açıklanmış olduğundan ve netice olarak dava dosyası içinde aynı dava ile ilgili aynı esas numarası altında iki farklı kısa karar bulunduğundan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.