Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15416 K.2013/4604

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri .... Köyü'nde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre tescilini istemiştir.

Birleşen 2007/227 sayılı dosyanın davacısı....; komşu 4387 parsel krokisinin köşe koordinatlarının hatalı tesbit edilmesi nedeniyle bir kısım taşınmazın 4387 parsel içinde kaldığını bildirerek, krokinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 10.03.2008 tarihli krokide (Ek-2 nolu) (A) işaretli 613 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, komşu 4387 parselde ... adına yapılan tescile esas alınan hatalı krokinin iptaline, Ek-2 nolu düzeltilmiş krokinin tescile esas alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairece bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 16/12/2008 tarih 2008/12936 – 17740 sayılı bozma ilâmında özetle; ''Mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; hükme esas alınan orman yüksek mühendisi .... ve arkadaşları tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın eğiminin % 3 olduğu, 1957 tarihli memleket haritasında (kadastro paftası ile irtibatlandırılmadan) çalılık, makilik alanda kaldığı ve 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Taşınmazın kadastro sırasında tesbit harici bırakılan yerlerden olduğu belinlenmişse de, hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı belirlenmemiştir. Somut olayın özelliği nedeniyle davada taşınmazın hangi nedenle tesbit harici bırakıldığı, gerçek eğim durumu ve eski tarihli resmî belgelerdeki konumunun yöntemince uygulanıp uygulanmadığı önem kazanmaktadır. Bunun yanısıra, komşu 4387 parselin tesciline esas olan....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/43 sayılı dosyasında bulunan fen bilirkişi krokisine göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kuzey sınırında DSİ kamulaştırma sahası olduğu halde, mahkemece, kamulaştırma krokileri uygulanmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların,

Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en

eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin,

konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş, asıl ve birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu ... İli,... İlçesi, ...

Köyü sınırları içerisinde bulunan Batısı: 4387 parsel;.... tescil harici yerle çevrili 522,59 m² yüzölçümlü, bilirkişi harita mühendisi ... tarafından düzenlenen 17/03/2011 tarihli ek rapor ekindeki ölçekli krokisinde A(b) ile işaretli kısmın davacı ... adına yeni parsel numarası verilmek suretiyle kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... İli,... İlçesi, ...

Köyü, 4387 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına yapılan tesciline esas alınan hatalı tescil krokisinin iptali ile harita mühendisi bilirkişi .... tarafından düzenlenen 10/03/2008 tarihli rapor ve Ek-2 nolu krokisinin esas alınmasına, karara söz konusu rapor ve krokilerin de eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz Durhasan ve Çakırköy Köyleri tapulama alanı sınır noktaları arasındaki boşlukta kalan alana isabet ettiğinden tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 29.09.1993’de kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman kadastrosu uygulanmamış sahada yeralmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazinenin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava tapulama dışı kalan yerin tescili ile birlikte daha önce ... adına hükmen tescile karar verilen ve tapuya tescil edilen 4387 parselin tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporuna göre tescili istenen taşınmazın komşu 4387 parselin tapu kaydı kapsamında kalan 10/03/2008 tarihli krokide gösterilen bölümünün tapusunun iptal edildikten sonra, bu bölüm ile tapulama dışı kalan davacının talep ettiği bölümün birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hükümde bu bölüme yönelik tapu iptal edilmeden yalnızca 4387 parselin tescil krokisinin iptaline karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.