Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2006 gün ve 2005/15532 - 2006/2931 sayılı bozma kararında özetle: "Dava konusu ... Mahallesi 284 ada 1 ve 2 parseller belgesizden, 3 ve 4 parsellere ise T.Evvel 1324 tarih 31 nolu sicilden gelen Ekim 1957 tarih 12 nolu tapu kaydı revizyon görmüştür.
Çekişmeli taşınmazların halen eylemli orman olduğu ve 1 ve 2 parsellerin tapu kaydı olmadığından 6831 Sayılı Yasanın 1/G kapsamında olmadığı, 3 ve 4 parsellere revizyon gören tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilerek ve başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılarak, tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı saptanarak, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığının kabul edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... mahallesi 284 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellerin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05/07/2010 gün ve 2010/8140 - 9569 sayılı kararı ile;
“Mahkemece bozma kararına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak, mahkeme hakimi yönünden ise bu karara uygun karar vermek konusunda yükümlülük doğmuştur.
Dava konusu 1 ve 2 parseller belgesizden tespit gördüğüne ve halen eylemli orman olduğuna göre 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden orman niteliği ile tescile karar verilmesi, dava konusu 3 ve 4 parseller yönünden ise 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için dayanak tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalması gerektiğinden ve dayanak tapu kaydının sınırı orman, kaya gibi değişebilir sınırları içerdiğinden,
3402 sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince miktarına değer verilmesi gerektiği, bu konuda araştırma yapılıp, tapu kaydı uygulanarak taşınmazın miktar fazlası olup olmadığı araştırılarak, miktar fazlası ormandan açıldığının kabul edilmesi gereğine değinilmiştir.
Çekişmeli 284 ada 3 ve 4 parsellerin tespitine esas alınan Ekim 1957 tarih 12 nolu tapu kaydı, dava dışı 284 ada 5, 6, 7, 9 ve 10 parsellere miktarından fazla olarak uygulanmış ve kişiler lehine kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmazlar tapu kaydı miktar fazlasıdır. Keşifte bilgisine başvurulan uzman orman bilirkişi raporuna göre, dava konusu parseller üzerinde 8 - 10 adet 60 - 70 yaşlı çam ağaçları, alanı kaplayıp kapalılık oluşturacak şekilde ise 2 - 30 yaşlı çam
ağaçları ile kayacık, gürgen, kuşburnu çalılarının olduğu 25 - 30 yıldır kullanılmadığı, üzerindeki ağaçlarla birlikte orman varlığı oluşturduğu ve eylemli orman olduğu anlaşıldığından, 3 ve 4 parseller tapu kayıt miktar fazlası ve ormandan kazanılan yer olduğu gibi halen de eylemli biçimde orman olduğundan, keza belgesizden tespit edilen 1 ve 2 parseller de eylemli biçimde orman olup zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı gibi önceki hükümle Orman Yönetimi lehine usuli kazanılmış hak kapsamında kaldığından, mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilerek,
dava konusu tüm parsellerin 6831 sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman niteliği ile tescile karar verilmesi gerekirken, bozmaya aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sora davanın KABULÜNE, çekişmeli 284 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.