Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15464 K.2013/1429

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 150 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı, sahibi olduğu taşınmazın orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye ve davacı dilekçesinde, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmasında kendisine ait taşınmazının 101 ada 150 sayılı orman parselinin içinde kaldığını ileri sürerek, dava açmıştır.

Mahkemece, davanın askı ilân süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, aynı orman parselinin başka bölümleri hakkında açılan davanın halen kadastro mahkemesinin 2005/52 sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. O dava nedeniyle taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden, görevli mahkeme kadastro mahkemesidir.

Sonradan açılan davalar 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince davaya katılma olarak kabul edilerek dosyalar birleştirilip yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.