Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15508 K.2013/2296

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

.... Köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 111 ada 6, 13 ve 15, 128 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 48485,65 m², 8223,53 m², 12118,80 m² ve 1383,75 m² yüzölçümündeki taşınmazlardan 6 parsel, ağaçlık niteliği ile diğerleri de tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmişler;

parsellerin kadastro tesbit tutanaklarının beyanlar hanesinde "2/B madde gereğince Hazine adına orman sınırları dışında çıkarıldıkları" şerhi ile ayrıca 6 parselin beyanlar hanesinde "Eylemli orman haline dönüşmüştür", 13 ve 2 sayılı parselin beyanlar hanesinde "fındık ağaçlarının 1985 yılından beri Remzi oğlu ...'in kullanımındadır" ve 15 sayılı parselin beyanlar hanesinde "Taşınmazın (A) ile gösterilen bir katlı binanın 1985 yılından beri Remzi oğlu ...'in, (B) ile gösterilen bir katlı binanın 1990 yılından beri Mehmet kızı Emine Yurtsever'in kullanımındadır" şerhi bulunmaktadır.

Davacı, 6 parselin mevcut durumunun meyvelik ve cevizlik olmasına ve kendisi zilyetliğinde bulunduğu halde, ağaçlık ve eylemli orman olarak tesbitinin yapıldığını, diğer parsellerin de eksik yazıldığını ve bazı bölümlerin orman alanında bırakıldığını ileri sürerek 6 sayılı parseldeki niteliğin ve şerhin iptali ile kendi adının yazılmasını, diğer parsellerdeki eksik ölçülen kısımların da adına tesbit ve tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 12/04/1988 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi raporuna göre 111 ada 6 sayılı parselin tamamen kayısı, kestane, orman kavağı, ıhlamur ve meşe ağaçları ile kaplı eylemli orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, bu parsele yönelik açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimlerinin sicil oluşturma görevi gereği olarak 111 ada 6 sayılı parsel hakkında sicil oluşturlmaması, yine dava konusu olmadığı anlaşılan ve dosya içinde davalı olarak tutanakları bulunan 128 ada 2, 111 ada 6, 13 ve 15 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmemesi doğru görülmemiştir.

2) Davacı vekilinin (B), (C), (D), (E) ve (F) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin 4. fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi de zorunludur.

Somut olayda, yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kulanım kadastrosu sırasında davacının dava ettiği taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. Bu durumda, (B), (C), (D), (E) ve (F) ile gösterilen bölümler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.