Davacı Hazine, ... Mahallesi, 25573 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde iken, yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde gösterilen (A) ile gösterilen 2863 m² bölümünün tapu kaydının iptaline, ormandan çıkma yer olarak Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, bir kısım davalılar vekili ve davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/06/2012 gün ve 2012/8167 – 9206 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [...19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun hükümlerinin dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, vazgeçme nedeniyle davanın reddine ve davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına gerek olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, dava dilekçesinde miktar üzerinden hesaplanan 3.550,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; davacı Hazinenin dava açıldığı andaki mevzuata göre dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla beraber dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü gereğince davada haksız çıkılması hali söz konusu olduğu hallerde davada haksız çıkılmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu olunması düşünülemez.
Somut olayda dava, sonradan yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümleri nedeniyle reddedildiğine göre, davalı yanın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu, ne var ki, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde uyarınca davalılar aleyhine de vekâlet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamaz.
Bu kanunî düzenlemeler gözönünde bulundurulduğunda, hüküm yerinde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 4 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K' nun 438/7. maddesine göre hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 27/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.