Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15525 K.2013/4907

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 1 parsel sayılı 9021,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla 107 ada 1 parsel içinde kalan 2500 m2'lik kısma yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla dava açmış; mahkemenin davanın kabulüne ve dava konusu parselin 942 m2'lik kısmın fındıklık niteliğiyle davalı adına, kalan kısmın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline dair verdiği karar, davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2009 gün ve 2009/7713 - 9410 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. “Çekişmeli Özbirlik Köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro mahkemesinin 2007/1 Esas sayılı dava dosyası ile da itirazlı olduğu ve tutanak aslının bu dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz, orman parseli olup gerçek kişilerin bu parselin farklı farklı yerlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış oldukları, bu nedenle, mahkemece öncelikle, 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kadastro mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyası dışında başka dosyalar ile davalı olup olmadığının araştırılması, bu dosyalar tespit edildikten sonra aynı parsele yönelik olarak açılan tüm bu dosyaların birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiş, bozmadan sonra bu dava dosyası temyize konu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu, ormanla ilgisinin bulunmadığını iddia ederek dava açmış; mahkemenin, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 2567 m2 bölümünün davacı adına tapuya tesciline, kalan bölümün tespit gibi tesciline dair verdiği karar, davalı ...

Yönetiminin temyizi üzerine, 20. Hukuk Dairesinin 20.11.2009 gün ve 2009/11146 - 17181 sayılı kararıyla “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dosyada mevcut orman bilirkişi Arslan Okatan tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 10-80 eğimli olduğu, üzerinde 15-20 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, memleket haritasında yeşil renkli alanda işaretlenmekle birlikte orman ağacı sembolü bulunmadığı, hava fotoğrafında ise açık alanda kaldığı,

bu nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ise de bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarındaki yeri gösterilmemiş, komşu parsellere ait kadastro tutanak suretleri getirtilmiş ise de kesinleşip kesinleşmediklerinin anlaşılamamış olduğu, bu durumda bilirkişi raporu taşınmazın niteliğini belirlemekte yeterli olmadığı gibi, ormanların mülkiyeti Hazineye ait olduğu halde, Hazinenin davaya dahil edilmemesi de doğru olmadığı”na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra davacıların davasının reddi ile 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve Mehmet Salim Karaahmetoğlu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bozma öncesi orman bilirkişi ... ve bozma sonrası orman bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece bozma öncesi mahallinde yapılan keşiflerde fennî bilirkişi İsmail Kaya tarafından düzenlenen 02.08.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... 'in kullandığı yerin 42 parsele bitişik 2567 m2'lik yer olduğu, davacı M.Salih Karaahmetoğlu 'nun kullandığı yerin ise 40 parsele bitişik 942 m2'lik yer olduğu ve orman bilirkişiler tarafından da bu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve mahkemece bu raporlar esas alınarak hüküm kurulmuş olup hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine bozulmuştur.

Bozma kararından sonra mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda fennî bilirkişi... tarafından düzenlenen 02.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 613,62 m2 ve (B) ile gösterilen 4185,66 m2'lik kısımların ..., (C) ile gösterilen 4221.86 m2'lik kısmın M. Salih Karaahmetoğlu tarafından kullanıldığı bildirilmiştir. Bozma öncesi fennî bilirkişi raporu ile bozma sonrası fennî bilirkişi raporu birbiri ile çelişkili olup mahkemece bu çelişki giderilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, davacılar tarafından kullanılan yerler kesin olarak belirlenmeli, önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeli ve çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş olduğundan, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak,

mahkemece verilen 2007/1-2008/53 ve 2007/2-2008/25 sayılı kararlar sadece Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş olduğundan, Orman Yönetimi lehine oluşan kazanılmış haklar da dikkate alınarak zilyetlik koşulları oluşan yerler hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.