Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15533 K.2013/1154

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 42 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ve (E) ile gösterilen dere ve yol bölümleri hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda kadastro mahkemesince;

bilirkişi krokisinde (D) ve (E) ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında dere ve yol olarak gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerin memleket haritasında yeşile boyalı orman alanında gözüktüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, (D) ve (E) ile gösterilen bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır

Mahkemece taşınmazların hava fotoğrafında ve memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve taplanan delillere uygun değildir.

Şöyle ki; orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların 1951 tarihli memleket haritasında, yeşil renkli, yapraklı ağaç ve çalı rumuzlu alan içinde yer aldığı gözükse de, 1949 tarihli hava fotoğrafında açıklık alanda görüldüğü, boyama hatası yapıldığı, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir.

Hükme esas alınan 1951 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan ve gerçeğin bir resmi olan hava fotoğrafının incelenerek, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiğine, hava fotoğrafı ve memleket haritası çeliştiği takdirde, hava fotoğraflarına değer verilmesi gerektiği halde, memleket haritasına değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.