Davacılar.... ve arkadaşları, 21.07.1993 günlü dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri .... Mevkiindeki taşınmaz ile ....Mevkiinde bulunan yaklaşık 16 dönüm miktarındaki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. (eski 639) maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişler, .... mirasçıları olan.... davaya katılmışlardır. Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 27.01.1998 gün ve 1993/482-1998/7 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Orman Yönetimi ve Hazinenin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.10.1998 gün ve 1998/2953 - 10155 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanakları düzenlendiği, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi hükmü gereğince görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı uyulduktan sonra, görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, .... ve Osman Gökdoğan mirasçılarının 735 sayılı parsele,....mirasçılarının 734 ve 735 sayılı parsellere, ....'in 732, 733 ve 735 sayılı parsellere, Hazinenin 732 sayılı parsel hakkında ayrı dava dosyalarında açtıkları davalar birleştirilmiş, mahkemece;
zilyetlik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle 732 ve 733 sayılı parsellerin tamamı ile 734 sayılı parselin (A) ile gösterilen 8113.53 m² ve (D) ile gösterilen 6758,41 m² yüzölçümündeki bölümlerinin Hazine adına tesciline, 734 sayılı parselin (B) ile gösterilen 8603,21 m² yüzölçümündeki bölümünün ...., (C) ile gösterilen 12694,67 m² ve 735 parselin (D) ile gösterilen 13916,29 m² yüzölçümündeki bölümlerinin Muris Ahmet Özer'in miras hissesi ve temlikname nedeni ile Hamdi Karanfil ve arkadaşları adlarına payları oranında tesciline,
735 sayılı parselin (A) ile gösterilen 15.218,93 m² yüzölçümündeki bölümünün Osman Gökdoğan mirasçıları olan Mahmure Gökdoğan ve arkadaşları adlarına payları oranında tesciline, 735 sayılı parselin (B) ile gösterilen 20657,09 m² yüzölçümündeki bölümünün Hasan Cin, (C) ile gösterilen 4424,31 m² ve (E) ile gösterilen 2977,93 m² yüzölçümündeki bölümlerinin Osman Cin adına tapuya tesciline, 735 sayılı parselin krokide yol olarak gösterilen 2836,75 m² bölümünün yol olarak tesciline, 735 sayılı parselin dere olarak gösterilen 298,31 m² yüzölçümündeki bölümünün tescil harici bırakılmasına,
kadastro tesbitinden sonra temlik ve satın alan ...'ın talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Bu kez de Orman Yönetimi, .... mirasçıları vekili, .... mirasçıları vekili Mustafa Boncuk ve arkadaşları vekili,.... vekili ve ... vekili, ....Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/2 - 2872 sayılı ve 07.03.2006 günlü kararında özetle: “1) 3402 sayılı Kanunun 26/son maddesine göre, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden sonra doğan haklara ilişkin isteklerde kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, kadastro tesbitinden sonraki hakka dayanan ...'ın davası yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve kararın dayandığı gerekçeye göre, 732 ve 733 sayılı parsellerin tamamı ile 734 sayılı parselin (A) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin üzerinde bugüne kadar herhangi bir tarım yapılmayıp kullanılmadıkları ve kısmen de eylemli orman niteliğinde bulundukları ve davacı gerçek kişilerin dayanağı vergi kayıtları ile Köy Tüzel Kişiliği dayanağı 123 ve 134 tahrir numaralı vergi kayıtlarının taşınmazlara uymadığı belirlendiğine göre, yararlarına zilyetlikle kazanım koşulları oluşmayan .... ve arkadaşlarının, .... mirasçıları, .... mirasçıları, ... ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; 732, 733, 734 ve 735 sayılı parsellerin tamamının 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu .... Köyü 732, 733, 734 ve 735 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/17386 - 2009/5317 sayılı ve 30.03.2009 günlü kararıyla onanmış, davacıların karar düzeltme istemleri de reddedilerek hüküm 08.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu arada mahkemece, katılan ...’ın davası, görevsizlik kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, tevzi sonucu eldeki dava oluşmuştur.
Asliye hukuk hâkimliğince; ...’ın temlik almış olduğu taşınmazlar hakkında kadastro mahkemesince orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği gerekçesiyle kadastro tesbitinden sonra yargılama devam ederken, temlik ve satın alan davacı Mahmat Arslan’ın açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1938 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 14.09.1982 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.