Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 27.10.2005 gün ve 2005/8120 E., 2005/13054 K. sayılı bozma kararında özetle. "Davacı Hazine ... köyü, .... ve ..... mevkiilerinde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği 2 parça taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davalının bu yerlere yönelik haksız elatmasının önlenmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır.
Mahkemece H.Y.U.Y.'nın 8/2. maddesi gereğince davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, yargılamaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların büyük bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, davalının elatmasının önlenmesi ve üzerlerindeki yapının kal'i istemiyle davaya harçlı katılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... mevkiinde bulunan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden, fen bilirkişinin 04.10.2004 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 1300 m2 yüzölçümlü taşınmaza davalının avlu çevirmek suretiyle gerçekleştirdiği elatmasının önlenmesine, avlunun yıkımına, (B) ile gösterilen 300 m2 yüzölçümlü bölümünü davalının terk ettiği belirlendiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ..... mevkiinde bulunan 1368 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu,
3402 sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki şartların davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle, bu yere yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi, kal istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrdosu yapılmamıştır
Dava, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları; ..... mevkiinde bulunan taşınmaza yönelik olup, bu yer hakkında yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; somut uyuşmazlıkta Hazine taraf olduğu halde davalı gerçek kişi yönünden 4721 sayılı Medeni Yasanın 713. maddesinde düzenlenen zilyetlikle kazanma koşulları yeterince ve yöntemince araştırılmamıştır.
Dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, temyize konu yeri davalı gerçek kişinin uzun yıllardır tarım arazisi ve ahır olarak kullandığını açıklamışlar ise de taşınmazın çevresinde hali yer ve köy tüzelkişiliğine ait harman yeri bulunmakta olup, davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazın genel harman yeri niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.
Bundan ayrı, dosyada bulunan üç ayrı zirai bilirkişi raporunda davalı taşınmaz üzerinde, davalının zilyetlik süresi birbirinden farklı olarak açıklanmış olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulup yöntemince giderilmemiştir. O halde, bir zirai bilirkişi ve fen elemanı ile yeniden yapılacak taşınmazın zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmaları yapılarak, çekişmeli taşınmaz, 137 ada 312 parsel numarası ile 1280,76 m2 yüzölçümünde, bahçeli kargir saya vasfında, belgesizden davalı ... adına davalı olarak tespit edildiğinden, mahkemece dosya görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine devredilmiş, gerekli ilanlar yapılarak yapılan yargılama sonunda mahkemece;
davalı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, bozma ilamı ile taşınmazın orman olmadığının belirlenmiş olduğu gerekçesiyle çekişmeli 137 ada 312 nolu parselin davalı ... adına tapuya tesciline, davacı Hazinenin elatmanın önlenmesi isteminin reddine, müdahil davacı ... Yönetiminin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.