2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alınlarında yapılan kadastro sırasında .... köyü 147 ada 13 sayılı 9.155,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanının 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın Keramettin ve ... 'nın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan (A) ile işaretlenen 2 katlı kargir evin ...'ya, (B) ile işaretlenen 2 katlı kargir evin ...'ya ait olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları, 147 ada 13 sayılı taşınmazın tamamının....'nın zilyetliğinde bulunmadığı, kendilerininde zilyetlikleri bulunduğundan beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davacıların dava ettikleri yerlerin 147 ada 1, 13, 14 ve 17 sayılı taşınmazlar içinde kaldığı, ancak, 147 ada 13 parsele yönelik dava açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 147 ada 13 sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki zilyetliğe ilişkin şerhin silinerek bunun yerine “Fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 30.03.2011 havale tarihli ek 1 ve ek 5 nolu krokili raporda taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin ...'ın zilyetliğinde olduğu, (L) ile işaretlenen bölümünün ve üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'nın zilyetliğinde olduğu,
(K) ile işaretlenen kesiminin ve üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin ...'nın zilyetliğinde olduğu” şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın ..., ... ve ...'nın ayrı ayrı fiili kullanımında bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacıların davalarının kısmen reddine karar verildiği halde, davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 4 rakamlı bendinin sonuna “Dahili davalı Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi gözetilerek takdir edilen 200.- TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 19/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.