Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1837 K.2012/6427

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... sicil müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında .... köyü 110 ada 2 ve 3 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının 3 nolu parselin ....’nin zilyetliğinde olduğu, 2 nolu parselin ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir.

Davacı, 2 nolu taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliğinde olduğu ve 3 nolu taşınmazında beyanlar hanesine soyadının yanlış yazıldığını belirterek dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ve 110 ada 3 nolu taşınmazın beyanlar hanesinde geçen kullanıcısı ve üzerindeki incir ağaçlarının ...’nun zilyetliğinde bulunduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tesciline, 110 ada 2 nolu taşınmazın 04.05.2011 günlü bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 521,20 m²'sinin iptali ile 110 ada 3 nolu taşınmaza ilavesine, (A) ile gösterilen 3717,37 m²'lik bölümün 110 ada 2 sayılı parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... sicil müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit edilen ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre açılan kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğundan, husumetin tapu sicil müdürlüğüne değil, taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur.

Davacı tarafın davalı olarak asıl dava etmek istediğinin tapu sicil müdürlüğü olmayıp, Hazine olduğu ve bu durumun temsilde yanılgı olduğu dikkate alınarak mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce tespit maliki Hazine ile, beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan kişiye yönledirilmesi için davacıya olanak sağlanması ve davada taraf sıfatı bulunmayan tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.'nun 2010/7-70-86 sayılı kararı).

Kabule göre de; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmaması, Hazine yasal hasım olduğu halde yargılama giderleri yükletilmesi de doğru değildir.