Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1944 K.2012/9280

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Orman Yönetimi 15.08.2011 günlü dilekçesiyle, ... köyü 1905 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, parselin fen bilirkişi krokisinde (C) harfı ile gösterilen 12 m2 bölüm için davanın kabulüne, aynı krokide (A, B ve D) ile işaretlenen bölümler yönünden davanın reddine ilişkin mahkemenin 16.02.2010 gün ve 2009/343 E, 2010/40 K. sayılı kararının, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2009 gün ve 2008/17019 - 8682 sayılı kararı ile diğer bölümler yönünden onandığı,

parselin (B) ile gösterilen bölümü yönünden, bu bölüme ilişkin davanın da kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek bozulduğu, yerel mahkemenin davanın ( B) bölümü yönünden de kabulüne ilişkin yerel mahkemesinin 16.02.2010 gün ve 2009/343 - 40 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, hükmün infaz aşamasında çekişmeli parselin (C) bölümünün 48,23 m2, (B) işaretli bölümünün 418,12 m2, (A ) ve D) ile gösterilen bölümlerin ise toplam 5702 m2 olduğunun saptandığı,

kararın infaz edilebilmesi için miktarının düzeltilmesi gereğine değinerek Tapu Sicil Müdürlüğünce geri çevrildiği iddiasıyla, parselin yüzölçümünün tavzihen düzeltilmesi istemiştir. Mahkemece tavzih isteminin REDDİNE karar verilmiş, hüküm istem sahibi Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşmiş mahkeme kararın hüküm fıkrasında yer alan taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin tavzih yoluyla düzeltilmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1998 yılında yapılıp, 25.12.1998 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Kesinleşen mahkeme kararı infaz amacıyla tescil beyannamesi düzenlenmesi için kadastro müdürlüğüne gönderildiğinde, kadastro müdürlüğü 19.07.2011 gün ve 5982 sayılı yazısı ile hükmün dayanağı fen bilirkişi krokisi krokisinde 453 numaralı kırık noktasına yer verilmediği için, parselin pafta ve fenni evraklarına göre hatalı koordinatlandırıldığı, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün miktarı 12 m2 yüzölçmünde olduğu halde, gerçek yüzölçümünün 48,23 m2 olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümü 410 m2 olarak belirtilmişse de, gerçek yüzölçümünün 418,12 m2 olduğu, (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin toplam yüzölçmü 5648 m2 olarak belirtildiği, oysa; bu bölmün yüzölçümünün gerçekte 5702 m2 geldiği, 1905 sayılı parselin toplam yüzölçümü bilirkişi

2012/1944 - 9280

tarafından 6070 olarak belirtilmişse de, gerçek yüzölçümünün 6170 m2 olduğu, kadastro müdürlüğünce bu yerde 3402 sayılı Yasanın 22. maddesinin 2. fıkrasının ( a) bendine göre yapılan çalışmada, Ünsal Mahallesi 28112 ada 3 parsel sayısı ve 6168,69 m2 yüzölçümüyle yenileme tutanağı düzenlenerek tapuya tescil edildiği, bu çelişkiler kesinleşen mahkeme kararının infaz edilemediğini bildirmiş, bu yazı üzerine Orman Yönetimi tavzih isteminde bulunmuştur.

Hükme dayanak yapılan ve Harita Yüksek Mühendisi Ö. Özgür Erbaş tarafından düzenlenen 25.02.2008 günlü rapor ve krokide çekişmeli 1905 sayılı parselin (C) ile gösterilen bölümünün doğusunda gösterilen ve aslında parselin çap krokisi sınırları içinde bulunan bir bölümün, bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölüme dahil edilmediği, (C) bölümünün yüzölçümünün eksik belirlendiği, 453 numaralı kırık noktası atlandığı için diğer bölümlerin yüzölçümü de değişik ve eksik hesap edildiği, sayısallaştırma sırasında fark edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Mahakemeleri Kanunu 305. maddesinin “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.” hükmü gereğince, "Dava dosyası fen ehli bilirkişiye verilerek,

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.2008 gün ve 2004/480-221 sayılı kararının dayanağı olup, harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve orman bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından düzenlenen 25.02.2008 tarihli krokinin 453 numaralı kırık noktası dikkate alınmak suretiyle sayısal metodla, parselin çap krokisi ve bölümlerin şekli değiştirilmeden çekişmeli parselin infaza olanak veren, ek rapor ve krokisinin düzenlettirimesi,

elde edilecek ek rapora göre H.M.K unun 305/2. maddesinin “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” hükmü de gözetilerek, hükmün infaza olanak verecek biçimde tavzih kararı verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle tavzih isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.