Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/1998 K.2012/2810

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... Yönetimi, ... köyünde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilana çıkartıldığını, dava konusu ... köyü 161 ada 1 nolu ve 161 ada 2 nolu sırayla 6096,46 m2 ve 72,24 m2 yüzölçümlü taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Dava konusu taşınmazlar hakkında kısmî ilan süresi içerisinde orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle kadastro müdürlüğünce tutanakların malik haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece zilyetleri davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu 161 ada 1 nolu parselin tapu kaydı nedeniyle, 161 ada 2 nolu parselin de kazandırıcı zaman aşımı yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği nedeniyle ayrı ayrı davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, dava konusu 161 ada 1 nolu taşınmazın davalı ... tarafından tutunulan tescil tapusunun kapsamı içinde kaldığı, 161 ada 2 nolu parsel yönünden ise davalı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; davalının tutunduğu 03.08.2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/24 E., 1971/53 K. sayılı dosyası getirtilmemiş, bu dosyada hükme esas alınan, fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.09.1968 tarihli tescil krokisi, keşif sırasında yerel bilirkişi ve fen bilirkişi yardımıyla uygulanıp, kapsamı ve dava konusu yere uyup uymadığı belirlenmemiş, 2 parsel yönünden davalı ...'ın davayı kabul beyanı dikkate alınmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, davalının tutunduğu tescil ilamı sonucu oluşan 03.08.2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının dayanağı olan Borçka Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/24 E., 1971/53 K. sayılı dosyası ile bu dosyada hükme esas alınan fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.09.1968 tarihli tescil krokisi getirtilmeli ve taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte; tapu kaydı, tescil ilamı ve krokisi yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi

yardımıyla uygulanmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kaydının davalı parsele uyması halinde, tescil ilamında Orman Yönetiminin taraf olmaması nedeniyle tescil ilamının Orman Yönetimi yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği düşünülmeli, 4785 sayılı Yasa karşısında, eylemli orman niteliğinde olan taşınmazla ilgili tapu kaydının hukukî değerini yitirip yitirmediği tartışılmalı, tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilerek; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kabule göre de, dava konusu 161 ada 2 nolu parselin kadastro tutanağının edinme sütununda ismi geçen davalı ...'ın 17.07.2009 havale tarihli dilekçesi ve keşifte alınan beyanıyla, davayı kabul ettiği halde, mahkemece; davalının kabul beyanı dikkate alınmadan taşınmazın adına tesciline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.