Kadastro sırasında ... köyü 156 ada 193 parsel sayılı 125701,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının dava konusu taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlardır.
Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu 156 ada 193 nolu parselin 18.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3585,47 m²'lik bölümünün ayrı parsel numarası verilerek tarla niteliğiyle davacılar adına payları oranında tapuya tesciline, geri kalan 180 paya yönelik diğer mirasçılar tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 122116.07 m²'lik bölümün tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Bölgede, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece, davacılar yönünden zilyetlik koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacılar zilyetlik iddiası ile dava açtıklarına göre taşınmazın doğusunda dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden rapor alınmadığı ve taşınmazın hava fotoğraflarındaki konumunu gösteren krokinin orman bilirkişi raporuna ekli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.
O halde; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir jeolog bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman
olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor ile jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, özel mülkiyete tabi yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davacılar taşınmazın babaları ... mirasçıları adına tapuya tescilini istedikleri halde mahkemece 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi de gözetilerek resen tüm mirasçıların davaya dahili ile doğru sicil oluşturulması gerekirken yazılı olduğu şekilde 180 payın Hazine adına tescil edilmesi doğru değildir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.