3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Bahçelievler mahallesi 2701 ada 22 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı ...’ın zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın bir kısmının kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve 2701 ada 22 nolu parselin (A) ile gösterilen 119,59 m²'lik bölümünün ifrazı ile ayrı bir parsel nosu ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine davacının zilyetliğinde olduğunun şerh verilmesine, kadastro Yasasının 36/A maddesi gereğince Hazine lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan, dava konusu 2701 ada 22 nolu parselin kalan bölümü hakkında karar verilmemiş olması, yine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, davanın gerçek kişi tarafından açıldığı ve davacının davasının kabul edilmesi nedeniyle zaten davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir olanağı bulunmamakta ise de, mahkemece Hazine lehine 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gerekçe gösterilerek vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. paragrafından sonra gelmek üzere “Dava konusu Bahçelievler Mahallesi 2701 ada 22 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün ifrazından sonra geriye kalan kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi ve 4. paragrafında yer alan “Kadastro Yasasının 36/A maddesi gereğince” kelimelerinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 10.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.