Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi .... köyü, 101 ada 306 ve 307 parsel sayılı sırasıyla 797,07 m² ve 876,52 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve 306 parselde davalı köy tüzel kişiliği, 307 parselde davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı gerçek kişi, 101 ada 307 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında lehine kullanım şerhi verildiğini ancak, 307 parsel ile birlikte 101 ada 306 parselin fiili kullanıcısı olmasına rağmen davalı köy tüzel kişiliği lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu 101 ada 306 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 273,02 m²’lik bölüm dışında klan ve turuncu renkle çizilen 524,05 m²’lik bölümün son parsel sayısı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu yerin ... oğlu ...’un kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınır ve miktar açısından kadastro tutanağının buna uygun olarak tashihine karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davalı ... adına Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.03.2011 tarih ve 2011/119-3091 sayılı bozma kararında özetle, “Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin kadastro tespitine itiraz davası olsun, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış olsun, Kural olarak; bu tür davalarda husumetin kadastro tutanağındaki tespit malikleri ile birlikte tutanağın beyanlar hanesinde isimleri ... bulunan kişi ya da kişilere yöneltilerek açılması zorunludur.
Somut olayda. 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin kadastro tutanağında tespit maliki olan Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde ismi ... bulunan köy tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesi gerekir.
Bu nedenle; mahkemece, tespit maliki olan Hazine davadan haberdar edilmek sureti ile taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra taraflardan iddiaları sorulup gösterecekleri delillerinin toplanması, oluşacak sonuç çerçevesinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Kabule göre de, kadastro hâkiminin sicil oluşturma görevi bulunmasına rağmen doğru sicil oluşturulmaması isabetsiz olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Hamidiye köyü, 101 ada 307 (306) parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının (tespitinin) iptali ile ... bilirkişilerince düzenlenen 16.09.2010 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide mavi renkle çizili olup (A) ile gösterilen 273,02 m²'lik bölümün 101 ada 307 (306) parsel sayısı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.
Taşınmaz Hamidiye Köyü Tüzel Kişiliğinin kullanımındadır." Şerhinin yazılmasına, aynı krokide sınırları turuncu renkle çizili olan 524,05 m²'lik bölümün ise son parsel sayısı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır.
Taşınmaz tarla olarak ... oğlu ...' un kullanımındadır” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, kabule konu taşınmaz 101 ada 306 parsel sayılı taşınmaz olduğu halde, hüküm yerinde maddi hata ile 101 ada 307 yazılması, kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi ve davacı gerçek kişi lehine üzerinde kullanım şerhi bulunan, dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyaya getirtilen 101 ada 307 parselin tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de, belirtilen hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci paragrafının ilk satırı ve üçüncü satırında parsel sayısı olarak yer alan “307” sayısı çıkartılarak yerine “306” sayısının yazılması, yine hüküm fıkrasının birinci paragrafının ilk satırında yer alan “Tutanağının” kelimesi hükümden çıkartılarak yerine,
“Tespitinin” kelimesi yazılmasına ve hükme son paragraf olarak “Dava konusu olmadığı halde tutanak aslı dosyaya getirtilen Hamidiye köyü 101 ada 307 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.