İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2054 K.2012/9269

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi,…

Esas2012/2054Karar2012/9269Tarih19 Haziran 2012Okuma3 dk · 661 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/2054 E., 2012/9269 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Haziran 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

661 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı Hazine, 23.02.2009 günlü dilekçesiyle, ... köyü 688 ve 689 sayılı parsellerin 3573 sayılı Yasa hükümlerin göre 08.02.1951 gün ve 3/712 sayılı yazı ile Osman Cengiz'e tahsis edildiğini, bu parsellerin 1997 ve 1998 yıllarında ...'e satıldığını, çekişmeli taşınmazlarda hiç zeytin ağacı bulunmadığı gibi, amacı dışında kullanıldığının, üzerine kum ve çakıl stok edildiğinin tesbit edilerek, bu parsellerin zeytinlik olarak tahsislerinin 20.05.2008 gün ve 109 sayılı Bakanlık oluru ile kaldırıldığını ileri sürerek,

4086 sayılı Yasa ile değişik 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre oluşturulan, ... köyü 688 ve 689 sayılı parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, çekişmeli parsellerin 1961 Anayasasından önce tahsis edildiği, 1995 yılında 3573 sayılı Yasaya eklenen veriliş amacına aykırı kullanılamaycağına ilişkin hükmün geriye yürütülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde 1941 yılında âskı ilânı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer, paftasına devlet ormanı olarak yazılmak suretiyle tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu ... köyü 688 parselin 1941 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 689 sayılı parselin ise orman sınrıları dışında bırakıldığı, 2896 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1947 yılında zeytin parseli olarak 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre Osman Cengiz'e tahsis edildiği,

imar - ihya ve diğer koşulların oluştuğu raporlarla saptanarak Şubat 1951 tarih 37 sıra numarası ile tapuya kayıt edilmek suretiyle orman içinde olan 688 parselin de orman rejimi dışına çıkarıldığı, ancak; orman rejimi dışına çıkarma işlemi ile bu yolla oluşan tapu kaydı gözetilmeden, yörede 2896

2012/2054 - 9269

sayılı Yasa hükümlerine yapılan aplikasyon ve 2/B işleminde çekişmeli 688 sayılı parselin orman sınırları içinde aplike edildikten sonra, 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, şimdi ise kum ve çakıl stok sahası ve şantiye binası yeri olarak kullanıldığı belirlenip, çekişmeli 689 sayılı parselin zaten orman sınırları dışında bırakılmakla orman ile ilgisi olmadığı, 3573 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği, sırf 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre işleme tabi tutulmasının parseli orman rejimi içinde mütallâa etmeyi gerektirmediği,

688 sayılı parselin ise 1961 Anayasasının yürürlüğünden önce 1951 yılında 3573 sayılı Yasa hükümlerine göre oluşturulan tapu kaydının bulunduğu, 3573 sayılı Yasada 4086 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle bu tür yerlerin tahsis amacı dışında kullanılamayacağı ve bölünemeyeceği düzenlenmişse de, bu hükümlerin geriye yürüyeceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından bu hükme göre tapunun iptalinin istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, 26.04.2012 gün ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak,

ayın tarihte yürürlüğe giren 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarim Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların tapu kütüklerine konulan 2/A veya 2/B belirtmelerinin silinmesine ve taşınmazların tapu kayıtlarının bedel alınmaksızın geçerli kabul edileceğine, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılamayacağı, açılan davalardan vazgeçileceğine ilişkin hükümler içermekteyse de,

sonuçta davanın reddine karar verildiğinden, sözü edilen yasa hükmüne göre yerel mahkeme tarafından yeniden inceleme yapılması için hükmün bozulmasında yarar bulunmadığına göre, davacı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/2054, K. 2012/9269, 19 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/2054
Karar No
2012/9269
Tarih
19 Haziran 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2054 K.2012/19505
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2055 K.2012/12310
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2055 K.2012/19498
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2012/2056 K.2012/12311
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2012/2056 K.2012/19497
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/2057 K.2012/4965

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.