Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/2061 K.2012/3335

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/11/2011 gün ve 2011/14949 - 12878 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına ve bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan ... ve arkadaşları tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 136 sayılı 1.940,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, irsen intikal, paylaşım ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında müvekkili ve kardeşleri adlarına tespit edilen 104 ada 51 parsel ile bir bütün olarak kullanılan 104 ada 136 sayılı taşınmaz ile haritasında yol olarak gösterilen 8-10 dönümlük taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davanın devamı sırasında davacı vekili 04.12.2006 ve 21.12.2009 havale tarihli dilekçelerde ve 20.09.2007 tarihli keşifte imzalı beyanında 104 ada 136 sayılı taşınmaz ile haritasında yol olarak gösterilen 8-10 dönümlük taşınmazın müvekkili ve müvekkilinin kardeşleri adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 104 ada 136 sayılı taşınmaz ile haritasında yol olarak gösterilen fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.444,96 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar Hazine, ... köy Tüzelkişiliği, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.11.2011 gün 2011/14949-12878 sayılı kararı ile davalı kişilerin temyiz itirazlarına cevap verilmeden 104 ada 136 sayılı taşınmaza ilişkin hüküm düzeltilerek onanmış, haritasında yol olarak gösterilen ve (A) ile işaretlenen taşınmaza yönelik hüküm bozulmuştur.

Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 02.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki. 20.9.2007 tarihinde taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, kadastro tespit bilirkişileri ve tanık; çekişme konusu taşınmazların 104 ada 51 sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak davacı ve kardeşleri tarafından kullanıldığını, bu yerlerin babalarından irsen intikal ettiğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili de 04.12.2006 ve 21.12.2009 havale tarihli dilekçelerde ve 20.09.2007 tarihli keşifte imzalı beyanında 104 ada 136 sayılı taşınmaz ile haritasında yol olarak gösterilen 8-10 dönümlük taşınmazın müvekkili ve müvekkilinin kardeşleri adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Çekişme konusu taşınmazların irsen tüm mirasçılara intikal ettiği, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu, davayı açan kişi dışında başka mirasçıların da bulunduğu tüm dosya kapsamıyla sabittir. 3402 sayılı Yasanın 30/2 maddesinde “.... Davayı açan mirasçı dışında başka mirasçıların da bulunduğunun anlaşılması halinde hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak

taşınmazın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Kaldı ki. 3402 sayılı Yasanın 29/2 maddesi uyarınca bir mirasçı diğerinin muvafakatı olmadan dava açabilir ve yalnız başına tereke adına davaya devam edebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, 3402 sayılı Yasanın 29/2 maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın müvekkili ve müvekkilinin kardeşleri adına tescil isteminde bulunduğu ve 104 ada 136 sayılı taşınmazın davacı ile kardeşlerinin zilyetliğinde olduğu yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla belirlendiği ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı halde, 3402 sayılı Yasanın 29/2 ve 30/2 maddeleri uyarınca 104 ada 136 sayılı taşınmazın davacı ile kardeşleri adlarına paylı olarak tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken,

dosya kapsamıyla örtüşmeyecek şekilde gerekçe belirtilmeden 104 ada 136 sayılı taşınmazın sadece davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.