Davacı ...
Yönetimi, ..... köyü..... mevkiinde 502 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, oysa taşınmazın resmi belgelerde orman sayılan yerden olduğu iddiası ile 05/02/2003 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde tapu iptali tescil davası açmış, taşunmazın orman sayılan yerlerden olduğu orman bilirkişi raporunda saptanması ve davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 2006/4545 E - 5383 K. sayılı ilamı gereğince; "yörede orman kadastrosuna başlandığı,
davanın orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü ve bu tür davalara bakmaya kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptali - tescile ilişkin davanın ise elde tutulması" gereğine değinilerek verilen görevsizlik kararı kesinleştirilerek dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 502 parselin 164 nolu Orman Kadastro Komsiyonunca orman sınırı dışına çıkartılmasına ilişkin 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili gerektiği istemiyle ve davalı ... tarafından tapu kaydına dayanarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve daha önce yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu sonucunda oluşan tapu kaydının iptali istemi hakkında dava asliye hukuk mahkemesinin 2007/315 esasında derdest olduğuna göre, ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesinde. "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil,
yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderleri cümlesinden sayılan karar ve ilam harcı dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün bakiye ilam harcının davalı taraftan tahsilini içeren 2 numaralı bendinin tamamen iptali edilerek hüküm yerinden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı bent olarak '' 2- 3402 sayılı Yasanın 6099 sayılı Yasa ile değişik 36/ A maddesi ile geçici II. maddesine göre; bakiye ilam harcının davacı ...
Yönetimi üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.UY.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.